Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11477/2021[77-4650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Чернышова А.А, адвоката Мухамедеева А.Х, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова Д.С. в защиту осужденного Чернышова А.А. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Ч Е Р Н Ы Ш О В Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужденный 25 февраля 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений в отношении "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чернышов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2019 года; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чернышова А.А. под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Чернышова А.А. и адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" возражавшей против их удовлетворения, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Чернышов А.А. признан виновным в совершении путем злоупотребления доверием:

- хищения в июле 2016 года автомобиля "данные изъяты" стоимостью 744 000 руб, в крупном размере;

- хищения 8 февраля 2017 автомобиля "данные изъяты" стоимостью 650 000 руб, в крупном размере;

- хищения в марте 2017 года автомобиля "данные изъяты" стоимостью 1 080 660 руб. 58 коп, в особо крупном размере;

- хищения в марте 2017 года автомобиля "данные изъяты" стоимостью 300 000 руб, в крупном размере;

- хищения 24 марта 2017 года денежных средств "данные изъяты" в размере 350 000 руб, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Куликов Д.С. просит пересмотреть судебные решения, применить к Чернышову А.А. положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым; считает, что оставлено без должного внимания заявленное Чернышовым А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не в полной мере учтено мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что суд не мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не рассмотрел возможность назначения иного вида наказания, в частности, штрафа. Обращает внимание, что Чернышов А.А. ранее не судим, вину признал полностью, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, был трудоустроен, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Признавая Чернышова А.А. виновным в совершении установленных приговором преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Чернышова А.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе показаний лиц, потерпевших от действий Чернышова А.А, который воспользовался сложившимися доверительными отношениями и похитил переданные ему для ремонта автомобили, а также денежные средства "данные изъяты" показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение осужденным преступлений, а также заявления Чернышова А.А, который в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, но в полном объеме согласился с показаниями потерпевших.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий Чернышова А.А. является правильной.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Чернышову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены полно и правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом во внимание приняты.

Несмотря на заявленное Чернышовым А.А. ходатайство, оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не имелось, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования вину не признавал, выдвигая версии о правомерности своих действий. Следовательно, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, к нему неприменимы.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений по приведенным прокурором доводам, поскольку на исход дела данное обстоятельство не повлияло. Кроме того, сумма причиненного Кузнецову Е.Г. ущерба установлена, осужденный с ней согласен и возместил ущерб в полном размере.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Куликова Д.С. в защиту осужденного ЧЕРНЫШОВА Александра Александровича о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи