Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11702/2021[77-4743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Зиновьева И.А, адвоката Терикбаева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиновьева И.А. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, в соответствии с которыми

З И Н О В Ь Е В Игорь Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Зиновьева И.А. и адвоката Терикбаева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Зиновьев И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабиса), массой 11, 73 г, то есть в значительном размере, до момента изъятия - до 20 часов 40 минут 18 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его виновности.

Обращает внимание, что суд приступил к рассмотрению дела, в том числе по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было прекращено постановлением суда от 22 июня 2018 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Кроме того, рассмотрение уголовного дела начато в отсутствие защитника - адвоката по соглашению Коваль А.В, участвовавшего ранее в рассмотрении дела до отмены приговора от 22 июня 2018 года.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и ведомственных приказов; оперативно-розыскные мероприятия были проведены без соответствующего разрешения руководителя, уполномоченного на проведение такой деятельности; проведенные мероприятия не включены в исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренный ст. 6 указанного Федерального закона. Результаты данных мероприятий были рассекречены и представлены ненадлежащему должностному лицу - руководителю Ханты-Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре. Указывает, что для проведения данных мероприятий оперуполномоченным "данные изъяты" были приведены не представители общественности, а представители МВД России, которые являются лицами, напрямую заинтересованными в исходе мероприятий.

Также указывает, что "данные изъяты" не мог принимать участие в выдаче сотового телефона 5 мая 2016 года, поскольку в деле имеются сведения, что он в это же время принимал участие в другом следственном действии, что свидетельствует о фальсификации материалов.

Обращает внимание, что оперуполномоченный "данные изъяты" в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установилна свой телефон несанкционированную программу для записи телефонных переговоров и осуществил запись телефонных переговоров "данные изъяты" Зиновьева И.А. и "данные изъяты" без соответствующего разрешения суда. Рассекретив и предоставив акт "Аудио, видеозапись, произведенная самостоятельно" руководителю следственного органа, "данные изъяты" незаконно придал ему вид оперативно-розыскного мероприятия, поскольку информация о телефонных переговорах между "данные изъяты" Зиновьевым И.А. и адвокатом "данные изъяты" извлечена из мобильного телефона без соответствующего разрешения суда. По полученным в результате вышеуказанных мероприятий аудиозаписям фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голосов, а также техническая экспертиза на предмет монтажа не проводились. Признавая результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, суд не учел, что сведений о каком-либо преступлении телефонные переговоры не содержат.

Полагает, что гласное ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие двух дееспособных, не заинтересованных в изъятии граждан.

Утверждает, что из акта данного ОРМ должностным лицом "данные изъяты" сокрыт лист, на котором им, Зиновьевым И.А, были изложены замечания. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания заинтересованных свидетелей обвинения - сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре "данные изъяты" о том, что ими проводилось не гласное ОРМ в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а совершались действия в соответствии с приказом N 808 ДСП от 31 июля 2015 года; письменными материалами дела подтверждается, что сотрудники органов внутренних дел проводили именно оперативно-розыскное мероприятие, а изменение ими показаний в суде следует расценивать как способ избежать ответственности за допущенные нарушения указанного Федерального закона.

Указывает, что протокол осмотра предметов от 13 апреля 2017 года, протоколы допроса "данные изъяты" от 13 апреля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года не отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Согласно протоколам следственных действий следователь "данные изъяты" 13 апреля 2017 года в один и тот же период времени провел осмотр предметов и допрос свидетеля "данные изъяты" одномоментно допросил потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" осмотр места происшествия начат дознавателем "данные изъяты" в отсутствие двух понятых, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании МВД; приобщенная к материалам дела фототаблица не имеет никакого отношения к проведенному осмотру места происшествия, поскольку в ней отсутствуют изображения понятых, что явно указывает на их отсутствие на момент начала осмотра и фотофиксации. Показания свидетеля "данные изъяты" на следствии сфальсифицированы; дознаватель "данные изъяты" сообщал следователю "данные изъяты" о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия, что подтверждается аудиозаписью разговора, произведенной дознавателем на свой личный телефон. На прослушанной в суде аудиозаписи слышно, что "данные изъяты" рекомендует "данные изъяты" изменить показания в части того, что понятые находились с самого начала следственного действия, а не прибыли позже.

Утверждает, что к инкриминируемому преступлению он не причастен, никаких конвертов с наркотическим веществом в служебном кабинете он не хранил, показания свидетеля "данные изъяты" ошибочны. Обращает внимание, что согласно заключению экспертов N 211 от 22 апреля 2016 года на лицевой стороне представленного на экспертизу бумажного конверта обнаружена ДНК человека, которая произошла от лица мужского пола, со значительной примесью ДНК еще как минимум двух лиц; на оборотной стороне конверта обнаружена ДНК человека, которая произошла от лица, имеющего мужской генетический пол, со значительной примесью ДНК еще как минимум одного лица. Допрошенные в суде свидетели "данные изъяты" подтвердили, что у них отбиралась кровь для проведения ДНК экспертизы. Вместе с тем, результаты данной экспертизы были сокрыты следователем "данные изъяты" и к материалам дела не приобщены. Таким образом, органом предварительного расследования не добыто доказательств, а судом не установлено, кому из сотрудников полиции принадлежат следы ДНК на конверте с марихуаной, обнаруженном в служебном кабинете, доступ к которому имели все сотрудники подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МО МВД России "Ханты-Мансийский".

Отмечает, что судья судебной коллегии по уголовным делам (докладчик по делу в суде апелляционной инстанции) Руденко В.Н. до ухода коллегии в совещательную комнату допустил высказывание, свидетельствующее о его личной и прямой заинтересованности в исходе данного уголовного дела; также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании ряда доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Зиновьева И.А. в установленном преступлении являются правильными, поскольку они основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Правила ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Правовая оценка действий Зиновьева И.А. является правильной, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что проверочными мероприятиями, проведенными 18 апреля 2016 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре в помещении кабинета "данные изъяты" МО МВД России "Ханты-Мансийский", на рабочем столе Зиновьева И.А. было обнаружено наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 11, 73 г, не являющееся вещественным доказательством. О принадлежности указанного наркотического средства осужденному пояснили свидетели "данные изъяты" которые также показали о намерении Зиновьева И.А. уговорить "данные изъяты" дать показания о подбросе последним марихуаны на рабочий стол осужденного. Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что Зиновьев И.А. неоднократно просил его взять вину на себя, для чего брал у него образец ДНК, заставлял оставлять следы, обмазывая руки клеем, также заставлял плевать в конверт для вещественных доказательств; для защиты от действий осужденного "данные изъяты" обратился за помощью в службу безопасности УМВД России по ХМАО - Югре и последующими оперативными мероприятиями пояснения "данные изъяты" были подтверждены.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей обоснованно не установлено, каждый из них дал подробные и последовательные показания, указав источник своей осведомленности.

Необходимость проведения внеплановых проверочных мероприятий в помещениях отдела полиции 18 апреля 2016 года судом исследовалась. О законности такой проверки свидетельствует согласие на ее проведение как руководителей отдела полиции, так и окружного УМВД. Наличие ведомственного приказа N 888-дсп от 31 июля 2015 года никем не оспаривается, кроме того, сама процедура проверки подтверждает ее проведение в соответствии со специальным актом, а не на основании общих положений закона об ОРД.

Вещество на рабочем столе Зиновьева И.А. было обнаружено в присутствии руководства МО МВД России "Ханты-Мансийский" и УМВД округа, после обнаружения оставлено на столе в кабинете "данные изъяты", в котором никто не находился до момента изъятия конверта. Нахождение всех лиц, принимавших участие в проверочных мероприятиях, в коридоре возле кабинета до изъятия вещества полностью исключает возможность какого-либо незаконного воздействия на конверт. При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о недопустимости составленных процессуальных документов по изъятию конверта являются несостоятельными.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическому средству установлена экспертным исследованием.

Вышеприведенные обстоятельства являются основными для установления вины Зиновьева И.А.

Указанные обстоятельства судом установлены по результатам непосредственного исследования доказательств в условиях состязательности и равенства сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Зиновьева И.А. повлиять не может.

Все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, неправильной оценке доказательств по делу, их недопустимости, причастности иных лиц, дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Данные доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности Зиновьева И.А, не установлено.

Доводы осужденного о существенном нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оглашение обвинительного заключения с учетом обвинения Зиновьева И.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ прав осужденного не нарушает, поскольку по результатам судебного следствия государственным обвинителем обвинение в данной части не поддержано.

Отсутствие в деле адвоката Коваль А.В. процессуальным нарушением не является, так как указанный адвокат осуществлял защиту Зиновьева И.А. ранее до вынесения первого приговора 22 июня 2018 года. Из материалов дела следует, что суду был предоставлен только ордер адвоката Терикбаева Р.А, подсудимый Зиновьев И.А. просил об участии в деле именно этого адвоката и на вопросы суда пояснил об отсутствии соглашения с иными адвокатами.

Необъективности и предвзятости в поведении судей апелляционной инстанции не установлено, заявленный отвод разрешен в соответствии с законом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств судом приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зиновьеву И.А. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и необходимости освобождения Зиновьева И.А. от его отбывания в приговоре приведены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗИНОВЬЕВА Игоря Александровича о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи