Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-12231/2021[77-4951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В, при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, адвоката Чекалкина В.А, осужденного Мананова Д.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чекалкина В.А. в интересах осужденного Мананова Д.И. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении

МАНАНОВА Дмитрия Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 июня по 07 декабря 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Чекалкина В.А. и осужденного Мананова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Мананов Д.И. признан виновным в совершении 30 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Чекалкин В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что во вводной части приговора судом неверно указан номер уголовного дела. В судебном заседании Мананову Д.И. не были разъяснены его права, они были разъяснены подсудимому "данные изъяты" В судебном заседании не исследовалось заключение эксперта, содержащееся в т. 1 на л. д. 199, 200. Вместе с тем оно было положено в основу приговора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста. Для производства судебно-медицинских экспертиз не были предоставлены все материалы дела, содержащие сведения о состоянии здоровья потерпевшего, в частности переписка между потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" в которой он жаловался на наличие у него частых головных болей, а также показания указанного свидетеля. Выражает несогласие с выводами экспертов об отсутствии патологических изменений сосудов головного мозга у потерпевшего. Считает заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами. Эксперты не исследовали вопрос, связанный с наличием у потерпевшего хронических заболеваний. Вывод экспертов о том, что кровоизлияние в мозг потерпевшего является травматическим, объективными данными не подтвержден, на голове потерпевшего (в мягких тканях) повреждения отсутствовали. Считает, что смерть потерпевшего наступила от нетравматического эпидурального кровоизлияния. Отмечает вероятностный характер выводов экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савельев Н.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона в основу приговора положил заключение эксперта на л. д. 199, 200 в т. 1, не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данное доказательство.

Исключение указанного доказательства не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Кроме того, как видно из материалов дела, Мананов Д.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июня 2020 года и фактически содержался под стражей по 25 июня 2020 года, когда ему в качестве меры пресечения был избран домашний арест. Вместе с тем суд зачел Мананову Д.И. в счет отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 23 июня по 07 декабря 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению, время содержания осужденного под стражей в период с 23 по 25 июня 2020 года зачету в счет отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мананова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате нетравматического кровоизлияния в мозг, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Так, виновность Мананова Д.И. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что нанес потерпевшему один удар левой рукой по лицу в район челюсти с правой стороны; показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел потерпевшего после совершения преступления, он держался за челюсть, ему было трудно дышать, он написал ему на телефоне (поскольку потерял речь), что его ударил Мананов Д.И. В его присутствии "данные изъяты" упал, но не ударялся головой; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный нанес "данные изъяты" два удара кулаками в голову, последнему стало плохо, его тошнило, он говорил, что ему больно; показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел, как Мананов Д.И. нанес потерпевшему удар левой рукой в челюсть. Впоследствии он видел, что "данные изъяты" перестал твердо стоять на ногах, его шатало; показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" подтвердившего в судебном заседании выводы комплексных судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего; заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз трупа, установившими наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть и механизм образования, и согласно которым, каких-либо заболеваний, патологических изменений сосудов головного мозга по результатам исследования трупа "данные изъяты" не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, возникла в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, местом приложения травмирующей силы вероятней всего была правая височная область, при этом не исключается возможность повреждения правой средней менингиальной артерии в результате ударного воздействия кулаком в область правой ветви нижней челюсти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Мананова Д.И. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

В целом какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мананова Д.И. в совершении преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз у судебной коллегии отсутствуют. Показания свидетеля "данные изъяты" и ее переписка с потерпевшим, из которых следует, что он страдал головными болями, никак не ставят под сомнение выводы экспертов о травматическом характере обнаруженной у "данные изъяты" острой эпидуральной гематомы.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Мананова Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Мананова Д.И, направленный именно на причинение потерпевшему вреда здоровью. Нанося потерпевшему удары рукой в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Указания в приговоре неверного номера уголовного дела, а в протоколе судебного заседания на разъяснение прав подсудимому "данные изъяты" являются явными техническими ошибками, которые на законность оспариваемых судебных решений никак не влияют.

Наказание Мананову Д.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты о недопустимости таких доказательств, как судебно-медицинские экспертизы трупа, не дает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Указывая фактически на недопустимость полученных органами следствия заключений судебных экспертиз как доказательств по делу, специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалиста, который не принимал непосредственного участия в исследовании трупа потерпевшего, сведена к порочащей оценке первичных судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении МАНАНОВА Дмитрия Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта на л. д. 199, 200 в т. 1 как на доказательство его вины;

- зачесть Мананову Д.И. в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 июня по 25 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 26 июня по 07 декабря 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката Чекалкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи