Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-12466/2021[77-5101/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Гирфанова Р.Г, адвоката Шармановой Ю.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гирфанова Р.Г. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года в отношении

ГИРФАНОВА Рината Гайфулловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части правильно указана фамилия свидетеля "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Гирфанова Р.Г. и адвоката Шармановой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гирфанов Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что инкриминируемое ему деяние было окончено в месте, где автомобиль начал свое движение, а оно органом дознания не установлено и в обвинительном акте не указано. На основании этого делает вывод о его несоответствии требованиям ст. 225 УПК РФ и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В приговоре судом также не указано место совершения преступления, где автомобиль начал движение. Суд исключил из обвинения фразу "находясь в неустановленном месте", изменив его таким образом. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не по месту совершения преступления. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты. Доказательства, положенные в основу приговора, судом не исследовались. Государственный обвинитель просто перечислил их. Суд не полностью изложил содержание ряда доказательств. Находит доказательства, представленные стороной обвинения, противоречивыми. Полагает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления. Акт его освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку на используемый для его проведения прибор не представлено свидетельство о его поверке, а в самом акте отсутствует запись осужденного о согласии с результатами освидетельствования, почерковедческой экспертизой не установлена принадлежность ему подписей в акте. Ввиду отсутствия его согласия с результатами освидетельствования, сотрудники полиции должны были его направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. Просит судебные акты отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гирфанова Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Гирфанова Р.Г. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" которые преследовали автомобиль под управлением осужденного, а настигнув его, выявили у Гирфанова Р.Г. признаки опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования. Гирфанов Р.Г. 4 раза написал в бланке слово "согласен", чтобы испортить его; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт употребления алкоголя осужденным; показаниями свидетеля "данные изъяты" проверявшего документы у осужденного на КПП, о том, что у него была шаткая походка и от него исходил запах алкоголя, при этом Гирфанов Р.Г. управлял автомобилем; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что употреблял алкоголь; актом освидетельствования Гирфанова Р.Г. на состояние опьянения, согласно которому оно было установлено; протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования Гирфанова Р.Г, из которого следует, что с результатами освидетельствования он был согласен; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля под управлением Гирфанова Р.Г, а также другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Гирфанова Р.Г. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Гирфанова Р.Г. в совершении преступления, не установлены. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, раскрыто надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Гирфанова Р.Г. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Как видно из материалов дела, осужденный управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Фактический момент окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая его специфику как длящегося преступления, связан с его раскрытием. Судом верно установлено место совершения преступления: "данные изъяты" поскольку противоправные действия Гирфанова Р.Г. были пресечены сотрудниками ДПС на указанной территории, где установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является длящимся и следует считать его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако следует иметь в виду, что в данном случае законодатель ведет речь о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления.

В связи с чем доводы защитника о нарушении судом правил подсудности рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными. Тот факт, что при производстве по делу не был установлен пункт, откуда осужденный начал движение, на законность оспариваемых судебных актов не влияет и не служит основанием для возвращения дела прокурору.

Вопреки кассационной жалобе, судом достоверно установлено, что осужденный был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выполненной им собственноручно записью. Сам факт нахождения Гирфанова Р.Г. в состоянии опьянения им никогда не оспаривался. Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке на прибор, используемый для освидетельствования, не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебно-почерковедческой экспертизой не был установлен тот факт, что подписи в акте освидетельствования осужденному не принадлежат.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Наказание Гирфанову Р.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года в отношении ГИРФАНОВА Рината Гайфулловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи