Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-13438/2021[77-5088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Акулиничева Л.В, защитника наряду с адвокатом Федорцова И.В, адвоката Уразаевой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акулиничева Л.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2019 года в отношении

АКУЛИНИЧЕВА Леонида Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 03 сентября 2019 года.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Акулиничева Л.В, защитника наряду с адвокатом Федорцова И.В, адвоката Уразаевой М.В, полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Акулиничев Л.В. признан виновным в нарушении 23 ноября 2018 года на территории г. Екатеринбурга при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде смерти потерпевшей явились действия водителя "данные изъяты" который превысил максимально допустимую скорость движения автомобиля. Ссылаясь на заключения автотехнических экспертиз, утверждает, что "данные изъяты" чьи действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Противоречия в показаниях последнего судом не устранены. Считает заключение повторной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством в силу недостаточного стажа экспертной деятельности одного из экспертов. При соблюдении "данные изъяты" п. 10.1 ПДД столкновения автомобилей бы не произошло. Одновременно с этим считает, что его защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при производстве по делу. Приводит свою оценку доказательств, исследованных судом, находит их противоречивыми. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы ее передачи для рассмотрения кассационным судом, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Акулиничева Л.В, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы заключения автотехнических экспертиз. В числе вопросов, которые ими исследовались, находился вопрос, касающийся технической возможности автомобиля под управлением "данные изъяты" предотвратить столкновение с автомобилем, которым управлял осужденный, что имеет прямое отношение к обстоятельствам ДТП и обвинению Акулиничева Л.В.

Вместе с тем сведения, изложенные в выводах экспертов, суд не сопоставил с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе показаниями осужденного и свидетелей. Эти доказательства не были приведены в приговоре и оценка им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2019 года в отношении АКУЛИНИЧЕВА Леонида Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи