Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5540/2021[77-2738/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Гараева Магеррама Мухтар оглы на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении

Гараева Магеррама Мухтар оглы, "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного исключено указание об осуждении Гараева М.М. за совершение незаконной закупки этилового спирта в количестве 520 бутылок объемом 5 литров каждая, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев М.М. признан виновным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в хранении и перевозке в период с начала февраля по 6 февраля 2020 года этилового спирта без соответствующей лицензии в крупном размере в случае, когда такая лицензия обязательна.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не описаны обстоятельства хранения Гараевым М.М. этилового спирта и не приведены доказательства такого хранения. В этой связи полагает, что из осуждения Гараева М.М. данные действия следует исключить. Кроме того, отмечает, что показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, которые стали им известны со слов подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Просит судебные решения изменить по доводам кассационного представления без снижения назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Гараев М.М, не соглашаясь с судебными решениями, обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного следствия, и показаниях свидетеля "данные изъяты" данных им в судебном заседании. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия был составлен без участия понятых, из его содержания невозможно достоверно установить количество изъятых коробок и полимерных бутылок, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что суд в приговоре сослался на заключение эксперта от 8 февраля 2020 года, однако в материалах уголовного дела такое заключение отсутствует, а из заключения от 28 февраля 2020 года видно, что экспертом была исследована только одна бутылка объемом 5 литров, содержание других бутылок не установлено. Утверждает, что перевезти товар ему предложил незнакомый мужчина, поэтому о содержимом коробок он не знал, сами коробки не осматривал, у сотрудников полиции была личная заинтересованность в его оговоре в связи с наличием конфликтных ситуаций ранее. Делает вывод, что следствием и судом установлена перевозка им только одной бутылки с этиловым спиртом, за что не предусмотрена даже административная ответственность. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следователем была произведена замена адвоката без его согласия; в этой связи очные ставки между ним и свидетелями "данные изъяты" проведенные с участием адвоката Балалаевой М.Н, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, отсутствие ответов на некоторые доводы жалоб.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гараева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) о получении информации о движении по городу автомобиля "Газель" с алкоголем в кузове, преследовании и последующей принудительной остановке указанного автомобиля, за управлением которого находился Гараев М.М, обнаружении в кузове картонных коробок; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Газель" из его кузова были изъяты 519 бутылок с прозрачной жидкостью, находящиеся в 130 коробках; заключение эксперта о том, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей - ректификованным этиловым спиртом крепостью 95 градусов; информация о стоимости безводного спирта.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Гараева М.М. о содержимом груза были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты.

Эти доводы противоречат исследованным доказательствам, в частности: показаниям свидетелей "данные изъяты" которые на патрульном автомобиле преследовали грузовой автомобиль под управлением Гараева М.М, заставили водителя принудительно остановиться, документов на груз Гараев М.М. не представил, в автомобиле были обнаружены картонные коробки без этикеток; протоколу осмотра места происшествия - автомобиля "Газель", в котором были обнаружены 130 коробок с пластиковыми бутылками; показаниям самого Гараева М.М. в судебном заседании о том, что при перевозке груза он знал о содержимом перевозимых коробок.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий между показаниями свидетеля "данные изъяты" данными им в судебном заседании, и показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" данными ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Гараева М.М. сотрудниками полиции не установлено.

Все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены.

Положенные в основу приговора доказательства, касающиеся фактических действий Гараева М.М, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (сотрудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) как на доказательства вины Гараева М.М. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно со слов последнего при осмотре места происшествия.

Исключение из приговора данных доказательств только в части, касающейся вышеуказанных обстоятельств, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Гараева М.М, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания этих же свидетелей относительно обстоятельств задержания автомобиля и осмотра места происшествия, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ. Понятые при осмотре места происшествия не присутствовали, однако следователь использовал средства фотофиксации (т. 1 л.д. 29-35), что прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество обнаруженных коробок (130), в каждой из которых находилось по 4 бутылки с прозрачной жидкостью, отражено в протоколе осмотра места происшествия от 6 февраля 2020 года и соответствует количеству коробок, описанному в протоколе осмотра автомобиля от 7 мая 2020 года (т. 1 л.д. 56-81).

Оснований сомневаться в том, что в изъятых бутылках содержалась иная жидкость, а не этиловый спирт крепостью 95 градусов, у судебных инстанций не было, поскольку в коробках находились идентичные бутылки с одинаковыми этикетками с указанием на них "Этиловый спирт 95%", а заключением эксперта было установлено, что в представленной на экспертизу бутылке вместимостью 5 литров с этикеткой "Этиловый спирт 95%" содержится спиртосодержащая жидкость - ректификованный этиловый спирт, крепость которого соответствует заявленному на этикетке показателю 95% (т. 1 л.д. 44-50).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в апелляционном постановлении, что ссылки суда в приговоре на заключение эксперта от 8 февраля 2020 года и на участие понятых при проведении осмотра места происшествия являются явными техническими ошибками и на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту при проведении очных ставок между ним и свидетелями "данные изъяты"

Адвокат Балалаева М.Н. была назначена Гараеву М.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку соглашение между подозреваемым и адвокатом Шахбановой Л.А. заключалось на участие адвоката лишь в двух следственных действиях (при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки между Гараевым М.М. и свидетелем "данные изъяты" о чем прямо указано в ордере (т. 1 л.д. 154).

При проведении последующих следственных действий от услуг адвоката Балалаевой М.Н. подозреваемый Гараев М.М. не отказался, о наличии иного защитника по соглашению не заявил.

Действия виновного правильно квалифицированы судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как перевозка этилового спирта, совершенная в крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Вместе с тем приговор в части осуждения Гараева М.М. за хранение этилового спирта в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку фактически одни и те же действия Гараева М.М. по перемещению этилового спирта в автомобиле суд квалифицировал и как хранение, и как перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии.

При этом приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт перевозки Гараевым М.М. этилового спирта.

В этой связи доводы кассационного представления заслуживают внимания, из осуждения Гараева М.М. следует исключить указание на хранение этилового спирта в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Из материалов уголовного дела следует, что суд провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Право Гараева М.М. на защиту было обеспечено судом и реализовано подсудимым в полном объеме.

При назначении Гараеву М.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения Гараеву М.М. назначенного наказания в связи с исключением из осуждения хранения этилового спирта не имеется, поскольку штраф назначен осужденному в минимальном размере, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции ответил на все доводы апелляционных жалоб осужденного Гараева М.М. и его защитника, апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Гараева Магеррама Мухтар оглы изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) как на доказательства вины Гараева М.М. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно со слов последнего при осмотре места происшествия;

- из осуждения Гараева М.М. исключить указание на хранение этилового спирта в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи