Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-6698/2021[77-2934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Корнилове И.А.

с участием прокурора Кротова А.В, адвоката Бочкарева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бочкарева А.М, действующего в защиту осужденного Акопяна А.Г, о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года в отношении

Акопяна Армена Георгевича, "данные изъяты" года рождения, судимого 11 мая 2007 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Акопяна А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня его фактического задержания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Акопяна А.Г. под стражей с 7 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления адвоката Бочкарева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акопян А.Г. признан виновным в хищении в период с декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего; при этом ссылается на то, что Акопян А.Г, занимая пост председателя Совета директоров коммерческого банка, являлся членом органа управления коммерческой организации. Обращает внимание на наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2000 года по обстоятельствам выдачи кредита на имя "данные изъяты", которое не было отменено, в связи с чем привлечение Акопяна А.Г. к уголовной ответственности по этому же факту, но по ст. 159 УК РФ, является незаконным. Отмечает, что суд, устанавливая стоимость похищенного имущества, не принял во внимание совершение подзащитным платежей по кредитам до даты, определенной судом как момент окончания преступления. Утверждает, что срок доверенности представителя потерпевшего "данные изъяты" истек 31 декабря 2013 года, следовательно, все следственные действия, проведенные с ним после указанной даты, являются недопустимыми. Сообщает, что по состоянию на 21 сентября 2020 года протоколы судебных заседаний от 10 июля 2020 года и 25 августа 2020 года не были подписаны председательствующим, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ. Считает, что суд нарушил право на защиту, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям. Заявляет, что Акопян А.Г, являясь одним из собственников банка, при наличии у банка перед ним документально подтвержденной задолженности в размере не менее 23 000 000 рублей, не мог совершить хищение имущества, собственником которого является; получение кредитов лично Акопяном А.Г. должно оцениваться как невыполнение им гражданско-правовых обязательств.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, повлиявшим на возможность совершения подзащитным своевременных платежей по кредитам, в частности, его задержанию и заключению под стражу в 2009 году. Отмечает, что по приговору от 11 мая 2007 года к Акопяну А.Г. необоснованно не применен акт об амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменном возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель потерпевших "данные изъяты" ссылается на отсутствие в действиях Акопяна А.Г. состава преступления, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, и просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену апелляционного определения, по настоящему делу допущено.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения приговора.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность произвольно отказаться от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки своих решений, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, установил, что с лета 2007 года по 26 марта 2009 года Акопян А.Г. занимал должность председателя Совета Директоров ООО Коммерческий Банк " "данные изъяты"", являлся его участником с размером доли в уставном капитале 1, 73%, хищение принадлежащих банку денежных средств путем злоупотребления доверием совершил в период с декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года, при этом хищение денежных средств в размере 7 000 000 рублей совершил 30 декабря 2008 года (то есть будучи руководителем и участником юридического лица).

Признавая Акопяна А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о том, что он совершил мошенничество в особо крупном размере, изъял наличные денежные средства из банка, пользуясь доверительными отношениями с руководством банка, а также своим положением в банке. При этом, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 суд указал, что Акопян А.Г. являлся собственником банка и мог оказывать влияние на принятие исполнительными органами решений о выдаче кредитов, так как отказ в таком требовании собственнику банка мог иметь негативные последствия для работы сотрудников банка.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат; к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевших о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Акопяна А.Г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, суд апелляционной инстанции указал, что изменения в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, предусматривающие возможность возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего, внесены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ; с учетом положений ст. 4 УПК РФ на момент возбуждения в отношении Акопяна А.Г. уголовного дела по ст. 159 УК РФ заявления потерпевшего не требовалось.

То есть, проверяя приговор в апелляционном порядке, суд второй инстанции оценил лишь законность возбуждения уголовного дела, при этом должным образом не проверил доводы апелляционных жалоб относительно наличия оснований для уголовного преследования Акопяна А.Г. как члена органа управления коммерческой организацией с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, касающихся уже возбужденного уголовного дела, применяющихся согласно ст. 4 УПК РФ во время принятия процессуального решения по делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащим образом не исследован вопрос о том, возможно ли прекращение уголовного преследования в отношении Акопяна А.Г. за деяние, совершенное им в период управления банком, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Кроме того, суд второй инстанции оставил без внимания неверное указание в резолютивной части обжалуемого приговора даты вынесения предыдущего приговора, неотбытая часть наказания по которому была частично присоединена к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся применения акта об амнистии по приговору от 11 мая 2007 года, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года в отношении Акопяна Армена Георгевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи