Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8456/2021[77-3504/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Казирадского Е.В, его защитника - адвоката Ковалева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казирадского Е.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года, в отношении

Казирадского Егора Вячеславовича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казирадскому Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Казирадского Е.В. под стражей с 31 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" удовлетворены, постановлено взыскать с Казирадского Е.В.: 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 109 716 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; 20 000 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года приговор изменен: определено в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Казирадского Е.В, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) правильно указать на ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключено признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, определено указать о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Казирадскому Е.В. окончательно назначено 10 лет 11 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление осужденного Казирадского Е.В, адвоката Ковалева А.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Казирадский Е.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты", а также за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим "данные изъяты", без цели хищения (угон).

Преступления совершены 31 августа 2019 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казирадский Е.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с приговором в связи с его излишней суровостью и необоснованностью. Считает, что суд необоснованно учел совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку пьяным не был, употребление за несколько часов до совершения преступления спиртных напитков не повлияло на совершение им преступления. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, просит учесть состояние здоровья. Осужденный считает необходимым приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, смягчить, назначенное наказание.

Заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, в возражениях на кассационную жалобу осужденного полагает её доводы необоснованными, состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что была ссора между потерпевшим и осужденным, в ходе которой последний нанес удары ножом в область расположения жизненно-важных органов "данные изъяты", наступление смерти потерпевшего в результате указанных действий осужденного, а также совершение осужденным незаконного завладения автомашиной потерпевшего. Эти обстоятельства не оспаривались стороной защиты как в суде перовой инстанции, так и в кассационной жалобе.

Суды верно учли в качестве доказательств вины Казирадского Е.В, показания последнего, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он в ходе ссоры нанес потерпевшему удары ножом, а затем взял ключи от автомашины потерпевшего, завел её и, управляя, уехал на ней с места происшествия в г. Златоуст Челябинской области (т.1 л.д. 170-174, 197-199). Его показания, а также показания Казирадского Е.В. на месте происшествия, в ходе которого он продемонстрировал убийство и угон автомашины потерпевшего, согласуются с вышеуказанными сведениями.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения тела потерпевшего по месту работы, обнаружения автомашины последнего, управление которой он никому не передавал, с повреждениями электропроводки в г. Златоусте, показаниями свидетелей "данные изъяты", показаниями свидетелей "данные изъяты" о нахождении осужденного на месте происшествия и употреблении им спиртных напитков незадолго до совершения убийства. Кроме того, судом проанализированы и учтены показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный не приехал вовремя с работы, вернувшись около 5:00 часов 31 августа 2019 года в состоянии опьянения, сообщил о том, что зарезал человека - нанес ему 2 удара ножом, а она постирала окровавленные брюки осужденного. Казирадский Е.В. пытался уехать на не принадлежавшей ему автомашине, которая стояла во дворе дома, однако не смог запустить двигатель. От осужденного ей известно о том, что он угнал эту автомашину (т.1 л.д. 148-152).

Все показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективными данными, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и трупа от 31 августа 2019 года (т.1 л.д. 41-55, 75-82), протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых у д. N "данные изъяты" Челябинской области обнаружена автомашина потерпевшего и ключи от неё (т.1 л.д. 83-92, 97-105), протоколами выемок предметов одежды у осужденного, цифрового носителя видеозаписи с места происшествия (т.1 л.д. 227-231, 253-260), протоколами обыска в ходе которого изъяты предметы одежды осужденного (т.1 л.д. 242-247), протоколы осмотра одежды потерпевшего и осужденного, иные изъятые предметы (т.1 л.д. 1-3).

Учтено судами заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила вследствие причинения сочетанных колото-резанных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотери (т. 2 л.д. 24-63).

Заключением медико - криминалистической экспертизы подтверждено, что колото - резаная рана причинена потерпевшему в результате воздействий клинка ножа изъятого на месте происшествия (т. 2 л.д. 115 -121), а заключением судебно - биологической экспертизы установлено наличие биологического материала принадлежащего осужденному и потерпевшему (т. 2 л.д. 70-109), заключением дактилоскопической экспертизы выявлены следы рук осужденного на месте обнаружения трупа "данные изъяты" (т.2 л.д. 139-146).

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и они правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, так как они направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Явка с повинной о совершении им убийства дана осужденным с участием его адвоката, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется (т.1 л.д. 187).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Психическое состояние осужденного в период относимый к совершенным преступлениям исследовано судами, оснований сомневаться в выводах экспертизы о вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы о виновности и квалификации Казирадского Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ сделаны на основе совокупности признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного. Исходя из показаний осужденного, судами сделан правильный вывод о совершении Казирадским Е.В. убийства на почве личных неприязненных отношений.

Количество и локализация зафиксированных при осмотре трупа потерпевшего, а также при производстве судебно- медицинской экспертизы последней, телесных повреждений, правильно оценены как свидетельствующие у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судебная коллегия признает обоснованными.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суды в полном объеме учли характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на признание обстоятельством отягчающим наказание осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано и с учетом показаний Казирадского Е.В. о том, что именно вследствие употребления спиртных напитков он совершил убийство "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы судов о том, что алкогольное опьянение осужденного способствовало снижению внутреннего контроля за его поведением и формирования преступного умысла направленного на умышленное причинение смерти "данные изъяты", в связи с чем, оснований для исключения указания на это отягчающее наказание обстоятельство не имеется.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания по каждому преступлению правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наличии отягчающего наказание обстоятельства правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года, в отношении Казирадского Егора Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: