Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8611/2021[77-3506/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 года в отношении

Васильева Николая Федоровича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 14 июня 2011 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 2 декабря 2014 года, 5 февраля 2018 года Кетовским районным судом Курганской области за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, пп. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 1 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня на основании постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2019 года, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Васильева Н.Ф. по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2018 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Васильеву Н.Ф. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Васильеву Н.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Н.Ф. под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Васильев Н.Ф. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 15 007 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 10 135 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Всильевым Н.Ф. 11 января 2020 года на территории гаражно-строительного кооператива N 58 в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный, считает приговор необоснованным, полагает, что судом не проанализированы доказательства, выводы о наличии в его действиях квалифицирующих признаков кражи, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что он проник в гараж свободным доступом через открытую дверь, товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного имущества не проводилась. Указание в обвинении на то, что он проник в гараж "данные изъяты" через незапертую дверь, исключает квалификацию содеянного по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует об отсутствии состава преступления. Полагает, что приговор основан на домыслах, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению. Кроме того, осужденный просит не учитывать доводы, изложенные в возражении прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильева Н.Ф. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденного Васильева Н.Ф, данные последним в судебном заседании, согласно которым у него возник умысел похитить гаражные ворота, для чего он заранее привез оборудование для их демонтажа на территорию гаражного кооператива. По его просьбе "данные изъяты" приехал на грузовой автомашине в указанный гаражный кооператив, он проник в гараж через пролом в стене, открыл и срезал ворота гаража, вместе с "данные изъяты" загрузил их в автомашину. Кроме того, он похитил из гаража ламинат и иное, находившееся в нем имущество. После этого он и "данные изъяты" на автомашине подъехали к другому гаражу, он срезал его ворота, загрузил их с "данные изъяты" в автомашину последнего, взял из гаража, находившееся в нем имущество: газовую и электрические плиты, банки с болтами, и гайками.

Суд правильно оценил сведения, сообщенные осужденным, в совокупности с показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего о том, что осужденный сначала попросил его увезти ворота с гаража, который по словам Васильева Н.Ф. принадлежал его деду, осужденный срезал ворота с этого гаража и они загрузили их в его - "данные изъяты" автомашину, кроме того осужденный загрузил в неё ламинат и другое имущество, находившееся в гараже. После этого осужденный сообщил ему о необходимости срезать ворота с другого гаража, Васильев Н.Ф. срезал металлические ворота со второго гаража, они загрузили ворота в автомашину, туда же положили иное вынесенное осужденным из гаража имущество, в том числе электрическую и газовую плиты. "данные изъяты" сообщил об обстоятельствах распоряжения осужденным похищенным имуществом.

Показания потерпевшего "данные изъяты" о совершении кражи его имущества из гаража "данные изъяты", в том числе гаражных ворот и ламината, а также показания потерпевшего "данные изъяты" о совершении кражи гаражных ворот с принадлежавшего ему гаража "данные изъяты", а также находившегося в нем имущества, в том числе газовой и электрических плит, обоснованно учтены при постановлении приговора.

Доказательства правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, тайно похитившее металлические ворота и иное имущество из гаражей (т. 1 л.д. 17, 187), протоколами осмотров места происшествия - гаражей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 19-22, 193-197), протоколами осмотра территории у дома "данные изъяты", протоколом осмотра автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в ходе которого изъяты ламинат, баллоны и аппарат для резки газом (т. 1 л.д. 50-55, 56-57, 58, 101-108), протоколом обыска в дома "данные изъяты", в ходе которого изъяты ванна и лопата, похищенные из гаража "данные изъяты" (т. 1 л.д. 74-81, 101-108), содержанием копии книги учета приемосдаточных актов (т. 1 л.д. 128-130).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о стоимости похищенного имущества, кроме показаний потерпевших основаны на содержании исследованных в судебном заседании документов - справки о стоимости металлических ворот (т. 1 л.д. 100), заключения эксперта о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 88-95).

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что хищения совершены с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом судом учтены сведения о характеристиках гаражей, из которых совершены кражи, а также показания осужденного, из которых следует, что с целью незаконного проникновения в каждый из гаражей было совершение кражи ворот, а также находившегося в них имущества, при этом, из показаний осужденного последнему следует, что ему было очевидно, что проникновения в указанные гаражи он осуществляет без согласия их собственников.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, основан на сведениях о стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших и сведениях об их материальном положении.

Таким образом, юридическая оценка каждого из деяний осужденного по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину является верной.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных, последовательных, самоизобличающих показаний, подтвержденных в ходе их проверки на месте и на очных ставках, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Васильев Н.Ф. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд обоснованно учёл характер и степень их общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоявшего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и снятого с него за отсутствием сведений, удовлетворительную характеристику осужденного участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вывод о виде назначенного Васильеву Н.Ф. наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, он является правильным.

Мотивы неприменения судом ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, оснований для его изменения, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2020 года в отношении Васильева Николая Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева Н.Ф. с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи