Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8836/2021[77-3628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием

прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Мартынюк С.Н, её защитника - адвоката Исаева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исаева С.А. в интересах осужденной Мартынюк С.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области года от 5 февраля 2021 года, которым

Мартынюк Светлана Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, На основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мартынюк С.Н. под стражей с 1 мая 2020 года по 3 мая 2020 года и со дня заключения под стражу с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Мартынюк С.Н, её защитника - адвоката Исаева С.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Мартынюк С.Н. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 мая 2020 года в п. Новоуткинск г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаев С.А. в интересах осужденной Мартынюк С.Н, оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагает, что суд постановилнезаконный и необоснованный приговор, при этом не учел последовательные и непротиворечивые показания осужденной о непричастности к содеянному. Считает, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, в том числе, указывает на то, что нарушено право на защиту, поскольку после отказа адвоката по соглашению осуществлять защиту Мартынюк С.Н, ей не был назначен тот же адвокат, который ранее, до заключения соглашения с адвокатом, представлял её интересы по назначению следователя. В связи с этим полагает, что предварительное расследование проведено незаконно. Полагает, что заключения экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденная и её адвокат были ознакомлены с постановлениями об их назначении спустя длительное время после вынесения этих постановлений и не реализовали права стороны защиты. Считает приговор постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку протокол допроса подозреваемой Мартынюк С.Н. не содержит подписи адвоката, а в протоколе проверки показаний потерпевшей на месте, отсутствует подпись потерпевшей в графе о предупреждении последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, адвокат полагает, что осужденной назначено несправедливо суровое наказание, выводы суда о его виде и размере не соответствуют установленным судом обстоятельствам и сведениям о личности осужденной. Суд не учел, что Мартынюк С.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является многодетной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката просит оставить её без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденной, она отрицает причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на непричастность к этому деянию и оговор со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения "данные изъяты" которые, по её мнению, таким образом, освобождают от ответственности лицо, действительно совершившее преступление.

Судом правильно оценены показания осужденной, данные ею в судебном заседании о непричастности к содеянному и оговоре со стороны свидетеля "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым после совместного употребления алкогольных напитков в квартире "данные изъяты" между ней - "данные изъяты" и Мартынюк С.Н. на кухне произошел конфликт, она сидела на стуле, когда Мартынюк С.Н. находилась за её спиной, она почувствовала боль в груди, и увидела в руке у Мартынюк С.Н. нож. Она поняла, что Мартынюк С.Н. нанесла ей удар ножом. Стоявшая в момент нанесения осужденной удара ножом перед ней "данные изъяты" вызвала скорую помощь.

Суд обоснованно оценил, как свидетельствующие о виновности осужденной показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании и исследованные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства показания этого свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, после распития спиртных напитков она присутствовала при конфликте между потерпевшей и осужденной, находясь на кухне перед потерпевшей, Мартынюк С.Н. стояла позади сидевшей на стуле "данные изъяты" с ножом в руке, последняя держалась за левый бок, у неё было кровотечение изо рта и носа (том 1 л.д.112-113).

Показания свидетелей "данные изъяты" о состоянии здоровья потерпевшей при оказании ей неотложной медицинской помощи и её пояснениях о нанесении ей ножевого ранения известным ей лицом, правильно оценены как согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" (том 1 л.д. 216-218, 219-221).

Признанные относимыми и допустимыми показания осужденной, потерпевшей и свидетелей суд объективно оценил, как согласующиеся между собой.

В качестве доказательств виновности осужденной при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому обнаружены и изъяты футболка потерпевшей с повреждением и пятнами бурого цвета, 5 ножей (том 1 л.д. 232-236), протокол осмотра предметов одежды потерпевшей и ножей (т. 2 л.д. 2-4), протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель "данные изъяты" из предъявленных ей ножей опознала нож под N 3, который находился в руке у подозреваемой Мартынюк С.Н. 1 мая 2020 года (том 2л.д. 1-3).

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Оценив данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" суд сделал обоснованный вывод о том, что Мартынюк С.Н. нанесла удар ножом потерпевшей в кухне указанной квартиры.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об умышленном нанесении осужденной удара ножом в грудную клетку потерпевшей при обстоятельствах указанных потерпевшей и свидетелем "данные изъяты" в признанных относимыми и допустимыми доказательствами показаниями последних основан кроме показаний этих лиц, на выводах эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 3-4 ребер, по лопаточной линии, с развитием пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Повреждение образовалось не менее чем от однократного удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа) (том 1 л.д.128-130), могло быть образовано орудием с однолезвийной колюще-режущей частью, которым может быть представленный на экспертизу нож опознанный свидетелем "данные изъяты" (том 1л.д. 147-152).

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено, они проведены в специализированном экспертном учреждении. Стороне защиты, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании была обеспечена возможность реализации права на назначение дополнительной и повторной экспертизы, о разъяснении сомнений и неясностей при производстве экспертизы, в связи с изложенным доводы кассационной жалобы о незаконности производства экспертиз и недопустимости их как доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту на стадии предварительного расследования оценены и обоснованно отвергнуты при постановлении приговора. Как видно из материалов уголовного дела, Мартынюк С.Н. с момента возникновения у неё права на оказание квалифицированной юридической помощи была обеспечена профессиональными защитниками, которые участвовали при производстве всех следственных действий проводимых с Мартынюк С.Н, в том числе при предъявлении ей обвинения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что право на защиту осужденной было нарушено.

Вопреки доводам жалобы о постановлении приговора на основании недопустимых доказательств, в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, которые оценены стороной защиты как недопустимые.

Ссылки стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, неверной оценке показаний свидетелей, доводы о постановлении приговора на основе предположений, противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам. Доводы стороны защиты о совершении преступления иным лицом обоснованно признаны несостоятельными. Стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на оговор осужденной.

С учетом изложенного, выводы по всем доводам кассационной жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденной не имеется.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении осужденной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, в том числе указанные в кассационной жалобе сведения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения её свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и членов его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное судом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2021 года в отношении Мартынюк Светланы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи