Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9044/2021[77-3773/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Абакумова С.С, его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абакумова С.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении

Абакумова Сергея Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 23 апреля 2019 года Сысертским районным судом Свердловской облачи по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, - 23 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года отменено. К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года приговор в отношении Абакумова С.С. изменен, уточнена вводная часть - указано, что Абакумову C.C. по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года испытательный срок установлен на 2 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Абакумова С.С, его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Абакумов С.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества "данные изъяты" стоимостью 7 800 рублей, с угрозой применения насилия и применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 24 марта 2020 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абакумов С.С, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит изменить указанный приговор и смягчить назначенное наказание. Считает, что суды необоснованно не учли при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном и смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, не учтены условия его проживания с престарелыми родственниками и оказание им помощи. Осужденный просит применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комаров В.С. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в кассационном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Абакумова С.С. и квалификации содеянного ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд учел явку с повинной Абакумова С.С. наряду с другими с признательными показаниями последнего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит признать явку с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством и смягчить назначенное по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абакумова С.С. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе показаний потерпевшего "данные изъяты" подтвержденных при производстве очной ставки с подозреваемым Абакумовым С.С, согласно которым осужденный догнал его, схватив руками за шею и плечи, ограничив, таким образом, возможность передвижения, сдавил руками шею, затруднив дыхание, когда он попытался позвать на помощь осужденный высказал угрозу физической расправы, потребовал передать ему ценное имущество и похитил мобильный телефон с защитным стеклом в чехле и электронную сигарету (т.1 л.д. 77-83, 89-92, 100-104, 105-109).

Показания потерпевшего о мотиве и иных обстоятельствах применения осужденным насилия, правильно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной (т.1 л.д. 162), протокола проверки показаний подозреваемого Абакумова С.С. на месте (т.1 л.д. 177-181), показаниям свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами преступных действий осужденного и законного представителя потерпевшего "данные изъяты"

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре критическая оценка показаний осужденного о том, что он описанного потерпевшим насилия не применял, сомнений не вызывает.

Показания указанных лиц, в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы протерпевшего, которой установлена болезненность при пальпации в области правового и левого плеча в верхней трети, боковой поверхности шеи слева указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным (т.1 л.д. 36).

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проведены с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме указанного заключения, суд оценил и обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, протокол выемки у потерпевшего коробки от похищенного телефона, протоколы осмотров предметов, справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 23-28, 40-43, 44-52, 53, 54-55, 56, 57-60, 62).

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия признает обоснованными.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, которую суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшему, расценив их как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола явки с повинной, данной Абакумовым С.С. после его опознания потерпевшим и задержания сотрудниками полиции в связи с заявлением потерпевшего о совершении грабежа, в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной судом обоснованно не установлено, поскольку содержащиеся в ней заявления даны в условиях очевидности причастности осужденного к совершению грабежа, в то же время указанный протокол явки с повинной правильно учтен при признании обстоятельством смягчающим наказание осужденного - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания обоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного осужденным, суды обоснованно не усмотрели оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении наказания не допущено. С учетом сведений о том, что осужденный совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года и по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного этими приговорами и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Назначенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для изменения или отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении Абакумова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи