Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-9306/2021[77-3871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием

осужденной Тимиргазиевой Л.Н, её защитника - адвоката

Паршина А.Н, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденной Тимиргазиевой Л.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении

Тимиргазиевой Любови Николаевны, родившейся "данные изъяты" года, не судимой:

осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2020 года. Мера пресечения Тимиргазиевой Л.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тимиргазиевой Л.Н. под стражей с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тимиргазиевой Л.Н. в доход бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 14030 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении Тимиргазиевой Л.Н. изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено указание на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а так же совершение преступления с применением разбитой стеклянной бутылки при решении вопроса о назначении наказания. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Тимиргазиевой Л.Н, её защитника - адвоката Паршина А.Н, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Тимиргазиева Л.Н. с учетом содержания апелляционного определения признана виновной в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Паршин А.Н. в интересах осужденной Тимиргазиевой Л.Н. полагает приговор постановленным с нарушением требований ч.2 ст.14 УПК РФ, доводы стороны зашиты при рассмотрении дела в судах не проверены, свидетели защиты допрошены на стадии предварительного расследования поверхностно, в судебном заседании не допрашивались, вещественные доказательства не изучены, приговор постановлен на основе предположений. Оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны, выводы суда о том, что действия потерпевших в момент применения к ним насилия не представляли опасности для осужденной, оценивает как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию видеозаписи действий потерпевших и осужденной. Обращает внимание на то, что свидетелям стороны защиты "данные изъяты" видеозапись не предъявлялась. Оглашение показаний не допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивает как нарушение права осужденной на защиту. Обращает внимание на то, что не допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты", который был очевидцем содеянного. Оценивает первоначальные показания потерпевшей как ложные. Приводит подробное изложение содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения и делает вывод, что осужденная защищалась сначала от нападения потерпевшей "данные изъяты" а после того как обороняясь нанесла ей удар бутылкой, оборонялась от "данные изъяты" вынужденно причинив ему травму. Делает вывод, что суды не оценили противоправное поведение потерпевших, которые напали на осужденную из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - конфликт между "данные изъяты" Указывает на то, что суды не оценили действия осужденной с позиции наличия в её действия необходимой обороны, причинения вреда здоровью потерпевших в условиях превышения пределов необходимой обороны и преступления совершенного в условиях крайней необходимости в связи с нападением потерпевших.

Полагает, что при назначении наказания немотивированно не учтены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные пп. "ж", "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевших "данные изъяты" явившаяся поводом для преступления. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, основываясь на том, что "данные изъяты" склонна к повышенной агрессии в состоянии алкогольного опьянения, представляет опасность для общества, совершенное ею преступление отлается чрезвычайной дерзостью, совершено с применением разбитой бутылки. При этом суды не указали в чем заключается дерзость Тимиргазиевой Л.Н, считает, что это обстоятельство не могло использоваться в качестве основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с применением разбитой бутылки, а также на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд апелляционной инстанции немотивированно не снизил назначенное наказание. Считает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что осужденная представляет опасность для общества, при этом не учтено, что она имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительно характеризуется, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не судима, меру пресечения не нарушала. Считает, что суды не мотивировали невозможность назначения осужденной наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Адвокат просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по уголовному делу в связи с установлением в действиях осужденной крайней необходимости, предусмотренной ч.1 ст. 39 УК РФ, освободить Тимиргазиеву Л.Н. от отбывания наказания, признав право на реабилитацию, либо изменить приговор и апелляционное определение, квалифицировать содеянное осужденной по ч.1 ст. 114 УК РФ, учесть при назначении наказания наличие одного малолетнего ребенка, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Губаха Пермского края Юдин В.В. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая обоснованность доводов жалобы о незаконности осуждения Тимиргазиевой Л.Н. по "данные изъяты" УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы сторона защиты не отрицает причинение потерпевшим телесных повреждений, ссылаясь на то, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, защищалась от нападения потерпевшей "данные изъяты" а затем - от нападения "данные изъяты"

Судом правильно оценены показания осужденной, данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования 17 мая 2019 года, согласно которым в середине декабря 2018 года, в ночное время она находилась в баре в состоянии алкогольного опьянения, сидела за столиком, когда произошел какой-то конфликт, помнит, что бросала в сторону от себя, ни в кого не целясь, бутылку, после чего уехала домой. На следующий день от "данные изъяты" узнала, что в ходе конфликта разбитой бутылкой порезала людей. Заявляя о том, что не помнит событий, однако признает вину в том, что порезала разбитой бутылкой девушку и молодого человека, предполагает, что они первые начали конфликт (т.1 л.д. 145-148), а также показания Тимиргазиевой Л.Н. от 11 ноября 2019 года, о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д. 19-20).

Показания осужденной о том, что она, бесцельно бросала в сторону стеклянную бутылку и порезала разбитой бутылкой потерпевших, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших.

Потерпевшая "данные изъяты" сообщила о том, что с "данные изъяты" находилась в баре, Тимиргазиева Л.Н. толкнула плечом "данные изъяты" из-за чего "данные изъяты" в ответ толкнула рукой Тимиргазиеву Л.Н. "данные изъяты" удерживал "данные изъяты" а Тимиргазиеву Л.Н. удерживала "данные изъяты", когда Тимиргазиева Л.Н. находилась около своего столика, она и "данные изъяты", пытаясь заступиться за "данные изъяты" и выяснить отношения с Тимиргазиевой Л.Н, направилась в ее сторону. Тимиргазиева Л.Н. вела себя агрессивно, ее удерживала "данные изъяты" которая встала перед ней. Когда она подошла к Тимиргазиевой Л.Н, последняя нанесла ей удар в область левой щеки около уха, от чего у нее образовалась резаная рана. Чем именно ударила Тимиргазиева Л.Н. пояснить не может, либо целой стеклянной бутылкой или осколками бутылки, так как этого не видела и не помнит, видела только взмах руки Тимиргазиевой Л.Н. в ее сторону. "данные изъяты" хотел заступиться за нее и пошел в сторону Тимиргазиевой Л.Н, которая нанесла ему удар в область левой щеки бутылкой, отчего у него образовалась резанная рана. В настоящее время очень комплектует по поводу своего лица, считает что оно обезображено. В данное время у нее имеется шрам на щеке слева в области уха длиной 4 см. Данное телесное повреждение ей доставляет болезненные ощущения, а также обезображивает ее лицо.

Потерпевший "данные изъяты" дал показания, согласно которым ночью 15 декабря 2018 года в баре между "данные изъяты" и Тимиргазиевой Л.Н. произошел конфликт. "данные изъяты" пошла в сторону Тимиргазиевой Л.Н, последняя нанесла "данные изъяты" один удар рукой в область лица с левой стороны, после чего "данные изъяты" отошла в сторону, из её щеки началось кровотечение. Он подошел к Тимиргазиевой Л.Н, которая нанесла ему удар рукой в область левой щеки, после чего у него появилась кровоточащая рана щеки. В данное время у него имеется шрам на щеке слева неправильной формы размерами 4 см и 1, 5 см. Щека онемела, чувствительность пропала, когда он к ней прикасается, то ничего не чувствует. Телесное повреждение в виде шрама на щеке слева неправильной формы размерами 4 см и 1, 5 см обезображивает его лицо. В настоящее время очень комплексует по поводу своего лица, считает, что оно обезображено.

Кроме показаний потерпевших суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденной показания свидетеля "данные изъяты" о конфликте между ней и Тимиргазиевой Л.Н. Согласно которым они толкнули друг друга, после чего, Тимиргазиева Л.Н, сидя за столом что-то кричала и пыталась прорваться через свою подругу, которая преградила ей путь. Когда "данные изъяты" подошла к Тимиргазиевой Л.Н, подруга Тимиргазиевой Л.Н, нанесла потерпевшей удар рукой, в которой находился какой - то предмет, в область лица, после чего "данные изъяты" из её левой щеки потекла кровь и образовалась резаная рана. "данные изъяты" желая заступиться за "данные изъяты" подошел к осужденной, которая нанесла удар рукой, в которой находился предмет, в область лица "данные изъяты" у которого началось кровотечение Свидетель предположила, что Тимергазиева Л.Н. нанесла удары потерпевшим стеклянной бутылкой. Лица потерпевших в настоящее время изуродованы, потерпевшие комплексуют по поводу своей внешности.

Показания свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах конфликта между осужденной и "данные изъяты" госпитализации потерпевших и о последствиях применения осужденной насилия, в том числе о том, что лица потерпевших в настоящее время обезображены шрамом, потерпевшие комплексуют по поводу своей внешности

Судом учтены показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в результате причинения осужденной травм потерпевшим, у последних на лице образовались шрамы, они переживают по поводу этих негативных изменений внешности, вынуждены маскировать их.

Признанные относимыми и допустимыми показания потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции объективно оценил, как согласующиеся между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" о том, что у Тимиргазиевой Л.Н. в баре произошел конфликт с девушкой и молодым человеком, между ними произошла драка, кто кого ударял и каким предметом - не помнит (т 1 л.д. 138-140).

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что от "данные изъяты" ей известно, что ее и "данные изъяты" порезала разбитой бутылкой незнакомая им пьяная женщина (т. 1л.д. 229-230).

Показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в её присутствии между пьяной Тимиргазиевой Л.Н. и незнакомой им девушкой в баре возник конфликт. Затем к осужденной подошла другая девушка, она - "данные изъяты" встала спиной к осужденной и пыталась её удержать, она слышала звон разбитой бутылки, осужденная отмахивалась руками от девушки, а затем от молодого человека. Впоследствии ей стало известно о том, что Тимиргазиева Л.Н. порезала потерпевшим лица (т.2 л.д.4-5).

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночь совершения преступления в зале для посетителей она видела кровь и осколки стекла (т.2 л.д. 2-3).

В качестве доказательств виновности осужденной при постановлении апелляционного приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра бара по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Циолковского, д. N 3, и прилегающей к нему территории, согласно которому перед входом в бар и в его помещении обнаружены пятна похожие на кровь, изъят след обуви (т. 1 л.д. 39-43), протокол осмотра DVD- диска с записью с камеры видеонаблюдения на месте происшествия (т. 1 л.д. 115-116)

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Оценив данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с содержанием видеозаписи, показаниями потерпевших и свидетелей суды сделали обоснованный вывод о том, что осужденная умышленно нанесла удары потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия, - разбитой стеклянной бутылки.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов об умышленном нанесении осужденной удара разбитой бутылкой в лицо потерпевшей, а затем потерпевшему при обстоятельствах указанных потерпевшими в признанных относимыми и допустимыми доказательствами показаниях последних основан кроме показаний потерпевших, на совокупности исследованных доказательств, в том числе на выводах заключений экспертиз

Так согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 439 от 11 сентября 2019 года у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью 15 декабря 2018 года имелась резаная рана на лице слева, которая была ушита и потребовала лечения в течение 10 дней, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно 15 декабря 2018 года. При судебном медицинском обследовании 9 апреля 2019 года у "данные изъяты" выявлен рубец на лице слева, сформировавшийся на месте вышеуказанной резаной раны. Причиненная потерпевшей резаная рана на лице, расценивается как легкий вред здоровью, посттравматический рубец на лице у "данные изъяты" является неизгладимым (т.1 л.д. 236-238), согласно заключению экспертизы N 672 от 18 декабря 2018 года у "данные изъяты" имелись следующие телесные повреждения: резаная рана левой щеки; кровоподтек подглазничной области слева; ссадина затылочной области слева; поверхностные раны теменно-височной области слева, затылочной области слева (2). Резаная рана щечной области поверхностные раны теменно-височной области слева и затылочной области слева, судя по характеру и внешним проявлениям, могли образоваться в результате воздействия или воздействий орудия, обладающего режущей кромкой (не исключается разбитая бутылка), возможно в срок, указанный в постановлении. Кровоподтек и ссадина, судя по характеру и внешним проявлениям, могли образоваться от контактных механических воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Резаная рана расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кровоподтек и ссадина не причинили вреда здоровью, так как не повлек за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 87-89).

Как следует из заключения экспертизы N 256 от 14 мая 2019 года у "данные изъяты" имелись: рубец щечной области слева, согласно заключению эксперта N 672 у "данные изъяты" имелись: резаная рана левой щеки; кровоподтек подглазничной области слева; ссадина затылочной области слева; поверхностные раны теменно-височной области слева, затылочной области слева (2). "данные изъяты" диагностирована "Посттравматическая нейропатия левого лицевого нерва, периферический парез". Резаная рана щечной области поверхностные раны теменно-височной области слева и затылочной области слева, могли образоваться в результате воздействия/воздействий орудия, обладающего режущей кромкой (не исключается разбитая бутылка), возможно 15 декабря 2019 года. Кровоподтек и ссадина, судя по характеру и внешним проявлениям, могли образоваться от контактных механических воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По имеющимся данным степень тяжести вреда здоровью повреждения левой щечной области определить не представляется возможным в связи с тем, что в представленной медицинской документации не определена степень выраженности нейропатии. Кровоподтек, ссадины и поверхностные раны не причинили вреда здоровью, так как не повлек за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Обнаруженное повреждение левой щеки в виде резаной раны с развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва с периферическим парезом у "данные изъяты" является неизгладимым, т.к. под неизгладимыми изменениями подразумеваются такие повреждения, которые не исчезают с течением времени самостоятельно (т.е. без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (то есть различного вида косметические операции) (т.1 л.д. 97-101).

Выводы судов о причинении телесных повреждений и степени их тяжести основаны на заключении - заключение комплексной судебно - медицинской экспертизы N 314, из которого следует, что у "данные изъяты" согласно данных медицинских документов имелась резаная рана с подкожным кровоизлиянием (кровоподтеком) в левой щечной области, которая была ушита и привела к кратковременному расстройству здоровья на срок, не превышающий 21 день. Это повреждение, судя по характеру, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. При судебно-медицинских обследованиях 14 мая 2019 года и 22 июля 2019 года у "данные изъяты" выявлен рубец на лице (в левой щечной области), сформировавшийся на месте вышеуказанной резаной раны, соответствующие стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5 %. Кроме того, при судебном медицинском обследовании "данные изъяты" установлены объективные клинические признаки, свидетельствующие о периферическом повреждении лицевого нерва, повлекшее за собой умеренное нарушение его функции, соответствующие стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5 %. Причиненная "данные изъяты" травма оценена как вред здоровью средней тяжести. Посттравматический рубец на лице "данные изъяты" является неизгладимым. Кроме резаной раны на лице, согласно судебно-медицинскому обследованию 14 мая 2019 года, потерпевшему были причинены три поверхностные раны и ссадины на волосистой части головы, которые, судя по характеру и свойствам, могли образоваться от воздействий острого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 200-206).

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при из назначении и производстве не допущено, они проведены в специализированных экспертных учреждениях квалифицированными специалистами.

Выводы суда о причинении каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица кроме заключений экспертиз о наличии у потерпевших неизгладимых телесных повреждений, поскольку для их удаления требуется косметическая операция, основаны на общепринятых эстетических представлениях о нормальной внешности человека, учел приведенные выше показания свидетелей, согласно которым последствия причиненных потерпевшим травм в виде рубцов у каждого из потерпевших, а у потерпевшего "данные изъяты", также - в частичной парализации лицевого нерва, вызывают у потерпевших психические страдания, так как являются очевидными для окружающих, вызывают у потерпевших чувство стеснения, неловкости и дискомфорта, сформировали комплекс неполноценности по поводу их лиц, в связи с привлечением ими внимания окружающих к рубцам на лице.

С учетом изложенного, выводы по всем доводам кассационной жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

На основании приведенных доказательств суды пришли к правильному выводу о совершении осужденной умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц и правильно квалифицировали её действия по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности осуждения Тимиргазиевой Л.Н. и необходимости переквалификации её действий, выводы судов о том, что осужденная умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевших, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением разбитой бутылки, которую применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки стороны защиты об оговоре со стороны потерпевших, неверной оценке показаний свидетелей, доводы о постановлении приговора на основе предположений, противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам. Стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на оговор осужденной и наличие у потерпевших и свидетелей личной неприязни к осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, были исследованы с согласия стороны защиты, ходатайств об их допросе в судебном заседании, о предъявлении им доказательств, в том числе видеозаписи, стороной защиты не заявлялось. Оснований полагать, что суды предвзято отнеслись к осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно оценили видеозапись произошедшего, в совокупности с другими доказательствами, как подтверждающую виновность осужденной и не указывающую на совершение ею преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Суды пришли к правильному выводу о совершении осужденной преступления из личной неприязни к потерпевшим. Доводы стороны защиты о том, что осужденная оборонялась от потерпевших, оценены судами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, совершения преступления в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, в том числе указанные в кассационной жалобе сведения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения её свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суды учли наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, состояние здоровья Тимиргазиевой Л.Н.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденной, следует согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

Так, при назначении виновной наказания суд учел, что Тимиргазиева Л.Н. склонна к повышенной агрессии в состоянии алкогольного опьянения, представляет опасность для общества, совершенное ею преступление отличается чрезвычайной дерзостью. Указанное обстоятельство суд вопреки требованиям ст. 63 УК РФ фактически учел, как отягчающее наказание осужденной.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В этой связи и исходя из исчерпывающего характера, приведенного в ст. 63 УК РФ перечня обстоятельств, которые признаются отягчающими наказание, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Тимергазиевой Л.Н. наказание - смягчению.

Несмотря на вносимые в приговор и апелляционное определение изменения судебная коллегия принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, характер и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), равно как и усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения в котором осужденной надлежит отбывать наказание не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении Тимиргазиевой Любови Николаевны изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Тимиргазиева Л.Н. склонна к повышенной агрессии в состоянии алкогольного опьянения, представляет опасность для общества, совершенное ею преступление "данные изъяты" чрезвычайной дерзостью, смягчить назначенное Тимиргазиевой Любови Николаевне наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи