Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9315/2021[77-4610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Субботина А.А.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Кондакова К.С, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондакова Константина Сергеевича о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года в отношении

Кондакова Константина Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 16 июля 2014 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного из исправительного учреждения 16 июня 2016 года по отбытии наказания (штраф не уплачен), - 24 октября 2016 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного из исправительного учреждения 23 января 2018 года по отбытии наказания (штраф уплачен 6 июля 2020 года), осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Кондакова К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кондакова К.С. под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: определено считать датой рождения Кондакова К.С. - 11 ноября 1987 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Кондакова К.С, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Кондаков К.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 30 марта 2020 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков К.С. не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что деятельное раскаяние, о котором он заявил в судебном заседании, суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ должны быть применены, исходя из срока наказания, определенного ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать деятельное раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В письменном возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чикатилова Ю.В. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случае, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Из расписки, заполненной осужденным Кондаковым К.С. после провозглашения приговора, видно, что он желал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, об этом же он указал и в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 219, 229).

Вместе с тем суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие содержащегося под стражей осужденного Кондакова К.С.

Необеспечение судом апелляционной инстанции участия Кондакова К.С. в судебном заседании повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, оценить доводы кассационной жалобы и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года в отношении Кондакова Константина Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи