Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-9319/2021[77-3902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.А, представителя потерпевшего "данные изъяты", осуждённого Долганова В.А, его защитника - адвоката Полковниковой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Долганова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года и приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2020 года, которым

Долганов Валентин Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по пп. "а", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Долганов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Долганова В.А. под стражей с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Долганова В.А. и Каримова О.Р. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 255 000 рублей.

Этим же приговором осужден Каримов Олег Разифович, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 февраля 2021 года приговор изменен в отношении Каримова О.Р, во вводной части указано на место рождения Каримова О.Р. - г. Курган Курганской области, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля "данные изъяты", как на доказательство по делу, в части изложения свидетелем обстоятельств преступления, ставших известными ему от Каримова О.Р, уточнено в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях осужденного Каримова О.Р. по отношению к преступлению, предусмотренному пп. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ рецидива, опасного по своему виду, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, - рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ; сокращен срок наказания в виде исправительных работ, назначенный Каримову О.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ, до 5 месяцев, на основании ч.3ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 20 дней лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2017 года и окончательно назначенно Каримову О.Р. 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осуждённого Долганова В.А, его защитника - адвоката Полковниковой В.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г, представителя потерпевшего "данные изъяты", судебная коллегия

установила:

указанным приговором Долганов В.А. и Каримов О.Р. признаны виновными и осуждены за грабеж - открытое хищение имущества "данные изъяты" в крупном размере на сумму 265 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, а Каримов О.Р, кроме того за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты"

Преступления совершены осуждёнными 9 апреля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Долганов В.А, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом в приговоре немотивировано не применение ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах, доводы которых сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Долганов В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что находился у магазина с Каримовым О.Р, который в ходе конфликта с потерпевшим, начал наносить ему удары, повалили на землю, затем сказал ему "Бери сумку". Взяв сумку, думая, что сумка принадлежит Каримову О.Р. убежал, когда подбежал Каримов О.Р. и осмотрел содержимое сумки, из нее выпали деньги в пачках и файлы с документами, часть денег Каримов О.Р. передал ему, сказав "Разбегаемся, друг друга не знаем".

Между тем, выводы судов о виновности осужденного Долганова В.А. в совершении указанного преступления основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего "данные изъяты", согласно которым, в круглосуточном магазине, у него произошел конфликт с осужденными, в ходе которого Каримов О.Р. ударил его в лицо, в ходе драки с последним, оказались на улице, боролись с ним, ему было нанесено не менее 5 ударов по верхней части тела и не менее 10 ударов по нижней части, от ударов он упал на землю, почувствовал, как с плеча срывают сумку, пытался сопротивляться, но сумку вырвали, что происходило дальше, не помнит, так как получил сильный удар. Наносил ли ему удары Долганов В.А. сказать не может, так как сам этого не видел, но чувствовал, что удары наносились с двух сторон.

Кроме показаний потерпевшего в качестве доказательств виновности Долганова В.А. в совершении грабежа суд обоснованно учел показания свидетеля "данные изъяты", продавца круглосуточного магазина, которая показала, что осуществляла продажу через окно, в тамбур помещения зашли 3 человека, один заказал сигареты, вернувшись с сигаретами, увидела, как двое дерутся, один из них был тот, что покупал сигареты, затем второй вытащил его на улицу, где продолжил наносить удары, слышала, как кто-то сказал "Бери сумку и беги", свидетеля "данные изъяты", видевшего потерпевшего у магазина непосредственно после случившегося, со следами побоев на лице.

Показания потерпевшего и свидетелей суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: заявлением "данные изъяты", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, и похитили сумку (т.1 л.д.10), протоколами осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 12-14, 15-18), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.115-117, 123-123а), заключениями экспертов N2425 от 9 апреля 2020 года и N3103 от 18 мая 2020 года, согласно которым у "данные изъяты" установлена тупая травма головы, включившая в себя ссадины и кровоподтеки мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причиненная тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара в период, указанный в направительном документе. Эта травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Также зафиксированы кровоподтек правой верхней конечности, туловища слева, участки осаднения нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 57-59, 67-71).

Признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Долганова В.А. в совершении преступления.

Судом апелляционной инстанции правильно признаны недопустимым доказательством и исключены из приговора показания свидетеля "данные изъяты", являющегося оперативным уполномоченным в части данных ему пояснений Каримовым О.Р. об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о квалификации действий осужденного по пп. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судами достоверно установлено, что действия Долганова В.А. и Каримова О.Р. носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего. Договоренность о завладении сумкой потерпевшего произошла до начала действий осужденных, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего, в том числе выражалась указанием Каримова О.Р. "Бери сумку", осужденные действовали совместно и согласованно между собой, вместе скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом.

При назначении Долганову В.А. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы неприменения судом ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, оснований для его изменения, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Долганова Валентина Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долганова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи