Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9870/2021[77-4128/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Казанчука Д.Н, его защитника - адвоката Сафиной Г.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Казанчука Д.Н, о пересмотре апелляционного постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка N2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 Синарского судебного района г.Каменска -Уральского Свердловской области от 9 июня 2020 года, которым

Казанчук Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

9 июня 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 декабря 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 3 декабря 2019 года, 8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 9 июня 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 марта 2020 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Казанчуку Д.Н. 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Казанчука Д.Н. под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Казанчука Д.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 850 рублей.

Апелляционным постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Казанчука Д.Н, его защитника - адвоката Сафиной Г.Р, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Казанчук Д.Н. осуждён за совершение двух тайных хищений имущества "данные изъяты"

Преступления совершены 12 февраля и 2 марта 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казанчук Д.Н. не соглашается с судебными решениями, считает подлежащими исключению из приговора ссылки на то, что он характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, ранее судим за преступление средней тяжести против собственности, поскольку, по мнению автора жалобы, эти обстоятельства учтены как отягчающие наказание, что не предусмотрено законом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Казанчука Д.Н. в двух тайных хищениях чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Казанчук Д.Н. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Казанчука Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого обоснованно признаны и учтены по каждому преступлению: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, а по преступлению, совершенному 12 февраля 2020 года - явка с повинной.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан и учтен по каждому преступлению рецидив преступлений, а по преступлению от 2 марта 2020 года в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод.

Вид назначенного осуждённому наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, фактические данные, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ).

Так, назначая наказание осуждённому Казанчуку Д.Н, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику личности осужденного указал на то, что Казанчук Д.Н. ранее судим, за преступление средней тяжести против собственности, умышленное по форме вины, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за указанное преступление средней тяжести, что характеризует его с отрицательной стороны, свидетельствует о том, что Казанчук Д.Н. склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного подлежит исключению указание на то, что Казанчук Д.Н. ранее судим, за преступление средней тяжести против собственности, умышленное по форме вины, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за указанное преступление средней тяжести, что характеризует его с отрицательной стороны, свидетельствует о том, что Казанчук Д.Н. склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Синарского судебного района г.Каменска -Уральского Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N4 Синарского судебного района г.Каменска -Уральского Свердловской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2020 года в отношении Казанчука Дмитрия Николаевича - изменить.

Исключить из приговора указание на учет при характеристике личности сведения о том, что Казанчук Д.Н. ранее судим, за преступление средней тяжести против собственности, умышленное по форме вины, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за указанное преступление средней тяжести, что характеризует его с отрицательной стороны, свидетельствует о том, что Казанчук Д.Н. склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи