Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9901/2021[77-4170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Колпакова П.А, его защитника - адвоката Демина О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Деминой О.П, Мамедова С.Р. в интересах осужденного Колпакова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года и приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым

Колпаков Павел Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года приговор изменен, исключено смягчающее наказание обстоятельство "несовершеннолетний возраст". В остальном приговор в отношении Колпакова П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвокат Деминой О.П, осужденного Колпакова П.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

Колпаков П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в ночь на 28 мая 2020 года в п.Полазна Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокаты Демина О.П. и Мамедов С.Р. в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, считают вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не приведено доказательств того, что Колпаков П.А. имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Колпаков П.А. как на предварительном следствии, так в судебном заседании пояснял, что нанося один удар небольшой силы кулаком по лицу потерпевшему, не желал причинения тяжкого вреда здоровью, не вкладывал в удар силу, не предвидел наступления тяжких последствий и не желал их наступления, не отслеживал достижения цели, поскольку после нанесения удара ушел, не видел, что потерпевший упал. Считают, что доводы Колпакова П.А. об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший первым начал конфликт, Колпаков П.А. нанес ему удар, развернулся и ушел, что подтверждается и видеозаписью. Полагают, что доводы суда о прямом умысле у Колпакова П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергаются поведением Колпакова П.А. в момент конфликта, он не смотрел и не убеждался, в наступлении тяжких последствий, в момент нанесения удара, в адрес потерпевшего слова о намерении причинить тяжкий вред здоровью, не высказывал. Выводы судебно-медицинской экспертизы считают предположительными, и полагают, что они не опровергают того факта, Колпаков П.А. не являясь профессиональным спортсменом, не занимавшийся спортом, нанося один удар, предвидел наступление тяжких последствий. Факт нанесения удара в область головы потерпевшему, по мнению авторов жалобы, не может свидетельствовать о намерении Колпакова П.А. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Полагают, что действия Колпакова П.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, сумма компенсации морального вреда снижена.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Добрянки Пермского края Делиев А.Б просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший Нурулин Р.И. в возражениях на кассационную жалобу, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колпакова П.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт нанесения осужденным удара кулаком по лицу потерпевшего. Не отрицает это обстоятельство и адвокаты в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, прямого умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта N 192 от 16 июля 2020 года смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, распространенного и очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленных ран в бровной области справа, в теменной области справа волосистой части головы, ссадин на лице. Эта травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, явилась причиной смерти пострадавшего и расценивается как вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 31-48).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 452 от 11 сентября 2020 года причиной смерти "данные изъяты" является закрытая черепно-мозговая травма в виде внутричерепных кровоизлияний в желудочки головного мозга и под мягкую мозговую оболочку, при явлениях отека головного мозга. Причинение данной травмы сопровождалось образованием наружных повреждений. При вскрытии трупа "данные изъяты" судя по данным исследовательской части заключения эксперта N192 от 28 мая - 16 июля 2020 года, зафиксированы следующие повреждения: внутричерепные кровоизлияния (в желудочки мозга и под мягкой мозговой оболочкой сферических и базальных поверхностей больших полушарий и полушарий мозжечка), ссадины на лице слева (в лобной и височной областях), ссадины на лице справа (в лобно-височной области, на нижнем веке у наружного угла глаза, в лобной области над надбровной дугой) и ушибленная рана в бровной области справа, ссадина и ушибленная рана в теменной области справа с кровоизлияниями в мягких тканях головы в их проекции. Указанные выше повреждения у "данные изъяты" учитывая их характер и взаимное расположение, образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов и/или поверхностей) с зонами приложения травмирующей силы в лобно-височную область слева, в лобно-височную область справа и в теменную область справа. Сопоставляя указанный выше механизм образования повреждений с информацией, содержащейся в материалах уголовного дела, в том числе при видеофиксации происшествия, нельзя исключить возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутричерепных кровоизлияний и ссадин на лице слева при одном ударе в левую половину лица (т.2 л.д. 40-45).

Выводы экспертиз оценены судом в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами, на основе всестороннего анализа которых, судом сделан обоснованный вывод о причинении черепно - мозговой травмы потерпевшему именно в результате нанесения ему удара осужденным.

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно учел, признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания самого Колпакова П.А, согласно которым, он попросил у потерпевшего сигарету, который стал его оскорблять, стукнул кулаком в грудь, в ответ он ударил потерпевшего кулаком в левую часть лица, развернулся и ушел, потерпевший сделал три шага вперед и упал лицом на асфальт, вернувшись к своей компании, увидел как "данные изъяты" перевернула потерпевшего, но он не шевелился. Он с "данные изъяты" перенесли потерпевшего на газон, позже узнал, что потерпевший скончался, ударил потерпевшего не сильно, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотел, показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшим Колпаков П.А. нанес ему удар кулаком по лицу, после которого потерпевший упал на асфальт, показания свидетеля "данные изъяты" который слышал разговор на повышенных тонах между потерпевшим и осужденным, видел, как Колпаков П.А. то ли ударил, то ли толкнул потерпевшего, отчего тот упал. Когда подвозил потерпевшего, на его лице, следы побоев не видел.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты подтеки вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-21), - заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы N478-К от 25 июня 2020 года, в смыве с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая "данные изъяты" (т.1 л.д.152- 155), - протоколом осмотра предметов от 18 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 187-193), на которой зафиксировано, как к "данные изъяты" подходит Колпаков П.А, "данные изъяты" протягивает руку Колпакову П.А, в этот момент "данные изъяты" делает шаг в сторону Колпакова П.А, толкает его, Колпаков П.А. пятится назад и сразу же подходит к "данные изъяты" подходит к Колпакову П.А, встает к нему лицом, "данные изъяты" стоит за спиной "данные изъяты" Колпаков П.А. пытается отодвинуть "данные изъяты" подойти к "данные изъяты" а Колпаков П.А. ее отталкивает. Затем Колпаков П.А. ставит на землю рядом с автомобилем бутылку и продолжает пытаться подойти к "данные изъяты" Колпаков П.А. обходит "данные изъяты" подходит к "данные изъяты" резко корпусом клонится вправо, затем влево, пятится назад, шатается, Колпаков П.А. берет бутылку с земли и уходит в сторону, после чего "данные изъяты" делает несколько шагов и падает на левое колено, затем на живот. Колпаков П.А, не оборачиваясь, уходит.

Затем зафиксировано как "данные изъяты" пытается привести "данные изъяты" в чувства, как Колпаков П.А. и "данные изъяты" переносят "данные изъяты" (т.1 л.д. 187-193), - заключением комиссии экспертов N 534 от 15 июня 2020 года, из выводов которой следует, что Колпаков П.А. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется пагубное употребление алкоголя и каннабиноидов с вредными последствиями. В настоящее время по своему психическому состоянию Колпаков П.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д.183-185), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 200537 от 28 мая 2020 года, согласно которому у Колпакова П.А. установлено состояние наркотического и алкогольного опьянения (т.1 л.д. 203).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств причинения Колпаковым П.А. потерпевшему смерти по неосторожности, в судебном заседании не представлено.

Принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, свидетельствуют о совершении Колпаковым П.А последовательных умышленных действий причинивших "данные изъяты" тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти потерпевшего.

Действия Колпакова П.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Колпакова П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых Колпаков П.А, в ходе конфликта с потерпевшим, нанес ему удар кулаком со значительной силой, в жизненно-важный орган - голову.

Характер, механизм образования, локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего "данные изъяты" свидетельствуют об умысле Колпакова П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отношение Колпакова П.А. к последствиям в виде смерти "данные изъяты" выразилось в неосторожности, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для квалификации действий Колпакова П.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и смерть последнего, образовались в результате умышленных действий Колпакова П.А.

Выводы суда по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, мотивированы.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи потерпевшему, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом мотивирована и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Назначенное судом наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с осуждённого в его пользу компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень вины самого погибшего.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года в отношении Колпакова Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи