Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-10028/2021[88а-11106/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-10563/2020 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных исковых требований), в котором, просило признать незаконным бездействие Правительства Курганской области, выразившееся в непринятии мер к оформлению права собственности, проведению мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны действующего сибиреязвенного захоронения площадью 600+/-9 кв.м, расположенного на территории Трусиловского сельсовета Шумихинского района Курганской области примерно в 2 км по направлению на юго-восток от д. Петухи; возложить на Правительство Курганской области обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять в государственную собственность Курганской области указанное сибиреязвенное захоронение; возложить на Правительство Курганской области обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны действующего сибиреязвенного захоронения, расположенного на территории Шумихинского района Курганской области.

В обоснование иска указано, что по информации Управления сельского хозяйства администрации Шумихинского района на территории Шумихинского района имеется одно сибиреязвенное захоронение, расположенное в Шумихинском районе примерно в 2 км по направлению на юго-восток от д. Петухи, на территории Трусиловского сельсовета (действующий, площадью 600+/-9 кв.м, кадастровый квартал 45:22:041101, которое в нарушение законодательства ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплено, и фактически за их состоянием никто не следит, что может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Решением Курганского городского суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 апреля 2021 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2021 года, Правительство Курганской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить без удовлетворения требования административного истца.

Административный истец, административный ответчик и иные заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом обращения административного истца в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц послужил факт выявления сибиреязвенного захоронения, которое не соответствует требованиям экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов на территории Шумихинского района Курганской области.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что на территории Шумихинского района имеется сибиреязвенное захоронение, местоположение: Шумихинский район, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от д. Петухи, на территории Трусиловского сельсовета (действующий, площадь 600+/-9кв.м, кадастровый квартал 45:22:011101).

Сведения о сибиреязвенном захоронении в ЕГРН отсутствуют, на балансе администрации сельского поселения и администрации Шумихинского района объект не числятся, за его техническим состоянием никто не следит. На биотермические ямы (скотомогильник) имеется ветеринарно-санитарные карточки. Указанное сибиреязвенное захоронение являются бесхозным, что ставит под угрозу экологическое благополучие на территории муниципального образования и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и, установив отсутствие сведений о передаче сибиреязвенного захоронения в ведение органов местного самоуправления уполномоченным органом по распоряжению федеральным или государственным имуществом, такое захоронение ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплено, нет ответственного лица за их техническое состояние, пришел к выводу о наличии бездействия органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по принятию в государственную собственность мест захоронения биологических отходов (скотомогильников), руководствуясь при этом Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Курганской области от 16.12.1994 г. N1 "Устав Курганской области".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, исходил из распределения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пришел к выводу о том, что данные объекты должны быть приняты в собственность субъекта Российской Федерации, в данном случае, - Курганской области, полномочным органом - Правительством Курганской области.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве норм Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов государственной власти Курганской области, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из приведенных положений следует, что правовое регулирование Закона N 68-ФЗ не может быть распространено на регулирование вопросов оборудования и содержания скотомогильника (сибиреязвенного захоронения) администрациями муниципальных образований, которые к тому же не могут быть отнесены к вопросам местного значения муниципального района в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статей 5 и 6 названного выше Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета. Согласно п/п "ц" п. 2 ст. 26.11 этого же закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Таким образом, с учетом анализа правовых норм следует, что вопросы организации на территории субъекта Российской Федерации скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (п.п.5.1, 6.10) предусмотрено, что к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Суды правомерно учли отсутствие данных передачи муниципальному образованию государственных полномочий и денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для осуществления упомянутых государственных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о правах на имеющийся на территории Трусиловского сельсовета Шумихинского района Курганской области скотомогильник не имеется и на балансе у администрации муниципального района они не состоит.

Установив, что действующее законодательство не предусматривает обращение в муниципальную собственность, имеющегося на территории Трусиловского сельсовета Шумихинского района Курганской области места захоронения биологических отходов, которое осталось от бывшего производства, полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильников данному муниципальному району Курганской области не передавались, у суда не было оснований для возложения на администрацию данного муниципального образования обязанности оборудовать скотомогильник (биотермическую яму).

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования указывают на наличие спора о праве, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные дела публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.201 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ.)

При рассмотрении заявления надзорного органа к Правительству Курганской области последний действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Несостоятельны, основаны на субъективном толковании доводы Правительства Курганской области о том, что судами самостоятельно урегулированы спорные правоотношения; не рассмотрен довод о постановке спорного скотомогильника на учет в качестве бесхозяйного муниципальным образованием; через постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного возможно возникновение права собственности в дальнейшем на указанный объект; вопрос по оформлению в собственность, оборудованию и содержанию бесхозяйных скотомогильников, находящихся на территории Трусиловского сельсовета Шумихинского района Курганской области относится к ведению административного поселения; Правительство Курганской области не является органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с требованием Правил; обязанность по приведению спорного скотомогильника должна быть возложена на местную администрацию на территории, которой расположен скотомогильник.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи