Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-11241/2021[88а-12753/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 9а-943/2020 по иску Антоняна Миши Сашаевича о признании незаконными действий следователей при расследовании уголовного дела N11801570051000971, признании незаконными действий оперуполномоченного ОП N1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми Меньшикова А.В. при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, признании незаконным бездействие начальника ОП N1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми Кузнецова И.И,

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. осуждён приговором суда к лишению свободы сроком 10 лет, в настоящее время, находясь ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, он обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает действия должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и расследование по уголовному делу в отношении него.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года Антоняну М.С. отказано в принятии административного искового заявления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного-судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах).

Суды при решении вопроса об отказе в принятии заявления Антоняна М.С. к рассмотрению в порядке административного судопроизводства пришли к выводу о том, что изложенные в заявление требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с судебными актами, Антонян М.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека, гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Свои требования Антонян М.С. обосновал тем, что должностные лица: оперуполномоченный "данные изъяты" следователи "данные изъяты" на досудебной стадии производства при возбуждении и расследовании уголовного дела N11801570051000971 допустили в отношении него нарушения положений Федеральных законов от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 07.02. N3-ФЗ " О Полиции", выразившиеся в применении к нему оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения, личного досмотра, задержания, в том числе возбуждение уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты".

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что участники уголовного судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, имеют возможность обжаловать в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

С учетом анализа, приведенных правовых норм и содержания требований, изложенных в заявлении, суды правомерно отказали Антоняну М.С. в принятии его заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку требования Антоняна М.С. не относятся к подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они повлекли и причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, могут быть проверены в порядке уголовного процессуального судопроизводства.

Таким образом, выводы судов о том, что заявленные требования Антоняна М.С. к дознавателю, следователю, изложенные в заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в порядке административного судопроизводства гражданин, иные лица вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) организации, иного органа, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Что касается вывода суда относительно требований о признании незаконного бездействия начальника полиции ОП-1 г. Перми Кузнецова И.И, который по утверждению Антоняна М.С, выдавал распоряжения на проведение оперативно-розыскных мероприятий без надлежащей проверки информации о совершении преступления, при этом не контролировал проведение указанных мероприятий в соответствии с требованиями положений Федерального закона о полиции и Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N1138, что в результате повлекло нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласиться нельзя. Сами по себе действия должностного лица начальника полиции в избранном административным лицом порядке соответствуют положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, нарушенные, по его мнению права, могут быть восстановлены в административном судопроизводстве.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления в указанной части, которое требует уточнения относительно нарушенных прав и свобод Антоняна М.С.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии административного иска, предъявленного к начальнику полиции ОП-1 города Перми Кузнецову И.И, принятые с нарушением норм процессуального права нельзя признать законными, они подлежат в указанной части отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставлении без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменить в части требований Антоняна М.С. к начальнику полиции ОП -1 города Перми Кузнецову И.И. об оспаривании его действий (бездействия).

Материал в отмененной части направить в Дзержинский районный суд города Перми для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Эти же судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашевича - без удовлетворения.

Судья