Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11672/2021[88а-12192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНКЛАВ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года, вынесенное по административному делу N3а-313/2020 по административному исковому заявлению ООО "АНКЛАВ" об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АНКЛАВ" (Общество) является арендатором земельного участка общей площадью 69 477 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года и составляет 33 810 287, 28 руб.

ООО "АНКЛАВ" обратилось в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Росреестр по ЯНАО), филиалу ФГБУ "ФКП", в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка и установить ее в размере рыночной стоимости равном 11 602 659 руб, согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" сославшись на то, что кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы и существенно завышена по сравнению с его рыночной стоимостью.

В суде первой инстанции представитель департамента имущественных отношений города Новый Уренгой возражал против удовлетворения административных требований, сославшись на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете, существенно отличается от её кадастровой стоимости, в связи с чем просил оставить без удовлетворения административный иск.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2020 года административные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года, ООО "АНКЛАВ" просит отменить апелляционное определение от 12 апреля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07 октября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебной коллегией в нарушение процессуальных норм, без соблюдения установленного законом порядка были приняты и исследованы новые доказательства, в связи с чем была проведена судебная экспертиза. Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу административного истца.

Лица, участвующие в административном деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанцией, которые выразились в следующем.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 247 КАС РФ предусмотрено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

Согласно пункту 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено административное исковое заявление ООО "АНКЛАВ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости - 11 602 659 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 11 августа 2020 года является достоверным, допустимым доказательством по делу. Отчет, подготовленный оценщиком "данные изъяты" отвечает требованиям законодательства, которые предъявляются к субъектам оценочной деятельности. У оценщика имеется квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия", членство в СРО оценщиков, профессиональная деятельность застрахована.

Суд дал оценку представленному отчету, учел, что оценщиком был применен правомерно сравнительный подход к оценке, отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке мотивирован, что согласуется с требованиями стандартов оценки. Оценщиком приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились, учитывалось назначение объектов-аналогов и объектов оценки. К отчету приложены материалы, содержащие сведения об использованных оценщиком объектах-аналогах.

В суде первой инстанции при разрешении данного спора, представитель административного ответчика не заявлял мотивированного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в виду у него сомнений в достоверности отчета оценщика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами отчета об оценке от 11 августа 2020 года, представленного административным истцом, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АО "Региональное управление оценки" "данные изъяты".(Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, дом 68).

При этом, в возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил о назначении судебной оценочной экспертизы иным экспертам: эксперту "данные изъяты" (ООО "Центр Экспертиз и Оценки" (г.Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.33, офис 17); эксперту "данные изъяты" (ООО "Оценка и консалинг", ХМАО, г.Сургут); эксперту "данные изъяты". (ООО НЭУ "Эсконс" г.Челябинск).

В результате полученного от ООО Судебная экспертиза и оценка" заключения N 378-08.2020 от 11 августа 2020 года, стоимость земельного участка равна 43 000 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данное заключение и отказал административному истцу по существу в пересмотре кадастровой стоимости. При этом, исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, в результате не будет достигнута цель его обращения в суд за защитой нарушенного права, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства административный истец настаивал на назначении и проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить указанным выше экспертам, настаивал на том, что в заключении содержится недостоверная информация об имущественных правах объектов-аналогах, в качестве источника информации об аналогах использована несуществующая справка агентства недвижимости, которая фактически эксперту не предоставлялась, в открытом доступе не находится. В качестве объектов -аналогов приняты застроенные участки, при этом указана недостоверная информация о том, что участки свободны от застройки, и корректировки на наличие улучшений не введены. Завышенная кадастровая стоимость его земельного участка не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные объекты недвижимости, и влияет на размер арендных платежей, и соответственно, на его доходы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из содержания судебного акта следует, что в нарушение приведенной правовой нормы заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции были немотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции не предпринято достаточных мер, направленных на устранение имеющихся противоречий относительно достоверности результатов экспертизы АО "Региональное управление оценки" "данные изъяты" которые согласно позиции административного истца имелись, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам об отмене судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у административного истца реального намерения оплатить производство повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Тем самым, суд апелляционной инстанции отдал преимущество процессуальной позиции административного ответчика при наличии противоречий с позицией административного истца относительно действительной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года по административному делу N 3а-313/2020 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи