Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-11998/2021[88а-12548/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Степаненко Анны Александровны на определение судьи Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-220/2020 по административному исковому заявлению Степаненко Анны Александровны о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, административный иск Степаненко А.А. удовлетворён; с момента вступления в законную силу решения суда признаны не действующими приложения N 6, N 8, N 10, N 12 к приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 ноября 2017 года N 1233-П "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 февраля 2017 года N 87-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской-Сулимова-Данилы Зверева-Блюхера-Переулка Паркового" в части, предусматривающей образование на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" части земельного участка площадью 193 м? "для организации прохода, проезда" (обозначенных "на период строительства" - условный номер 26.1; "на расчётный период" - условный номер 16.1).

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 634 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, требования удовлетворены частично, с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу Степаненко А.А. взысканы судебные расходы в размере 51 280 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 05 июля 2021 года и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по ее заявлению о взыскании судебных расходов судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Изучение материалов дела и доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности принимается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Степаненко А.А. о признании не действующим приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 ноября 2017 года N 1233-П в части утверждения проекта межевания территории на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: образование частей земельного участка, которые имеют условный номер 26.1 на период строительства (Приложения NN 6, 8) и условный номер 16.1 на расчётный срок (Приложения NN 10, 12) площадью 193 м? с назначением "проезд, проход" решением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 год, удовлетворено.

Степаненко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 634 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 30 января 2020 года, заключенным между Стеаненко А.А. (Клиент) и адвокатом Караваевой И.А. (Исполнитель), Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказания на возмездной основе услуг юридического характера по осуществлению правового сопровождения ведения судебного дела по обжалованию приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 ноября 2017 года N 1233-П "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 февраля 2017 года N 87-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской-Сулимова-Данилы Зверева-Блюхера-Переулка Паркового".

Стоимость услуг исполнителя по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 125 000 рублей.

Вышеуказанные суммы административным истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По договору исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что представитель Степаненко А.А. - Караваева И.А. участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций 03.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020, 17.11.2020, подготовила административное исковое заявление, уточнение к нему и возражения на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении заявленного требования.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы и взыскали указанные расходы в сумме 50 000 рублей.

Судья Седьмого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в определениях выводы, нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья