Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-12125/2021[88а-13516/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Антоняна Миши Сашаевича об оспаривании ответа прокурора и на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 02 августа 2019 года, вынесенный по жалобам Антоняна М.С. от 21.06.2019 N 60/54/2/7/А-116, N60/54/2/7/А-107 на неправомерные действия сотрудников ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми и недопустимость доказательств по уголовному делу в отношении Антоняна М.С.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года, жалоба Антоняна М.С. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку в жалобе не указаны административные ответчики, требования к которым предъявлено, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба. Кроме того к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплаты государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года вышеуказанная жалоба Антоняна М.С. была возвращена заявителю на основании п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонян М.С. просит определение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года отменить.

На основании ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Оставляя без движения административный иск Антоняна М.С, судья первой инстанции, с правовой позицией которого согласился судья апелляционной, сославшись на часть 3 статьи 220, статьи 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в жалобе не указаны сведения об административном ответчике, о нарушенных правах, свободах и законных интересах самого заявителя, об обжаловании ответа заместителя прокурора вышестоящему должностному лицу, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судья Седьмого кассационного суда полагает судебные акты об оставлении искового заявления без движения незаконными.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков, истребовать доказательства по инициативе суда, а также сведений об имущественном положении осужденного, содержащегося в федеральном исправительном учреждении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В связи с указанным, определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года, определение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года, определение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года отменить.

Материал по жалобе Антоняна М.С. к прокуратуре Дзержинского района г. Перми об оспаривании ответа N 97/ж-18 от 02 августа 2019 года на неправомерные действия сотрудников ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, направить в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд города Перми для принятия к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.

Судья