Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-13916/2021[88а-14555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухланцева Дениса Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-230/2021 по административному исковому заявлению Чухланцева Дениса Николаевича к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края, начальнику Управления Елькиной Ларисе Александровне о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чухланцев Денис Николаевич (далее - административный истец, Чухланцев Д.Н.) обратился в суд с административным иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края (далее - административный ответчик, Управление), начальнику Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Елькиной Л.А. о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", признании незаконными актов обследования земельных участков от 09.09.2020, признании незаконным распоряжения начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края от 17.1 1.2020 N 1700-р "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" с разрешенного использования "огородничество" на "обслуживание жилой застройки".

Требования мотивированы тем, что на основании договора N "данные изъяты" от 14.09.2017 Чухланцеву Д.Н. был предоставлен в аренду на срок три года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора N "данные изъяты" от 15.09.2017 в аренду на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Разрешенное использование земельных участков - огородничество. До истечения срока действия указанных договоров Чухланцев Д.Н. обратился с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок, в чем ему 21.09.2020 и 23.09.2020 было отказано, поскольку земельные участки не используются по назначению. 09.09.2020 были составлены Акты обследования земельных участков, которыми установлен факт неиспользования по назначению земельных участков. Распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 17.11.2020 N1700-р изменен вид разрешенного использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с разрешенного использования "огородничество" на " обслуживание жилой застройки".

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Чухланцеву Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чухланцев Д.Н. (далее так же - заявитель) обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 09.08.2021, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка спорных земельных участков органами муниципальной власти должна была проводиться с учетом ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке муниципального земельного контроля. О проведении проверки истец уведомлен не был, с актом проверки от 09.09.2020 также не ознакомлен, каких-либо требований и предупреждений о необходимости целевого использования земельных участков в адрес истца ответчик не направлял, доказательств этому не представил. Напротив ссылаясь на договор купли - продажи от 03.03.2018 по приобретению плодородной земли для спорных земельных участков и показания свидетеля настаивает на том, что данные земельные участки использовались по назначению, оснований для отказа в продлении договоров аренды у ответчиков не имелось.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Чухланцевым Д.Н. заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 329 кв.м, по адресу: "данные изъяты" Срок действия договора-до 13.09.2020.

15.09.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Чухланцевым Д.Н. заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 571 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора - до 14.09.2020.

Вид разрешенного использования земельных участков огородничество. Договоры аренды N "данные изъяты" зарегистрированы в установленном законом порядке.

27.08.2020 Чухланцевым Д.Н. подано заявление о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в аренду на новый срок.

Решением N241-02-01-06.1-1070 исх. от 21.09.2020 Чухланцеву Д.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на новый срок, поскольку в период с 14.09.2017 по 09.09.2020 участок не использовался по назначению, предложено сдать земельный участок по акту приема-передачи. Решением N241-02-01-06.1-1101 исх. от 23.09.2020 Чухланцеву Д.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на новый срок, поскольку в период с 15.09.2017 по 09.09.2020 участок не использовался по назначению, предложено сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Распоряжением начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 17.11.2020 N1700-р изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с "огородничество без права изменения вида разрешенного использования (исторически сложившиеся земельные участки на застроенных территориях, площадь которых меньше установленного минимального размера установленным параметрам) для ведения гражданами садоводства и огородничества" на "обслуживание жилой застройки".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомляя Чухланцева Д.Н. и одновременно отказывая в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений в связи с нарушением условий договоров в части неиспользования земельных участков по целевому назначению. Поскольку до истечения срока действия договоров аренды соглашение между арендатором и арендодателем достигнуто не было, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут. Само по себе волеизъявление арендатора о намерении продлить договор аренды при отсутствии согласия арендодателя не свидетельствуют о продлении срока действия договоров аренды. Изменение органом местного самоуправления, как правообладателем спорных земельных участков, вида их разрешенного использования соответствует Правилам землепользования и не противоречит действующему градостроительному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанций указал, что Чухланцев Д.Н. имел право на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, только при наличии совокупности условий, установленных п. 4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о продлении договоров аренды на неопределенный срок, указав, при этом, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение без проведения торгов нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Отсутствие условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судами не установлено, тем самым административный истец на момент направления в администрацию заявлений был вправе претендовать на заключение с ним нового договора аренды в общем порядке без проведения торгов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из содержания договоров аренды от 14.09.2017 и от 15.09.2017 усматривается право сторон договора в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Установив наличие отказа администрации от договоров аренды, выраженное в решениях N241-02-01-06.1-1070 исх. от 21.09.2020 и N241-02-01-06.1-1101 исх. от 23.09.2020, о чем в адрес арендатора направлялось письменное уведомление, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о продлении договоров аренды на неопределенный срок на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что обследование спорных земельных участков произведено без участия истца, не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 3.1.5 договоров аренды земельных участков арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, цели проведенного обследования отличны от целей муниципального земельного контроля, установленных ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, и в данном случае не применимы, поскольку направлены исключительно на проверку соблюдения арендатором условий договоров аренды.

По доводам о незаконности оспариваемого распоряжения и Управления по изменению вида разрешенного использования земельного участка следует отметить следующее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено деление земель в Российской Федерации по целевому назначению на категории, в числе которых выделены, в частности, земли населенных пунктов.

Из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В силу положений подпункта 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, устанавливаются в градостроительном регламенте, который включается в состав правил землепользования и застройки.

Подготовка проекта, утверждение и внесение изменений в правила землепользования и застройки отнесены к компетенции органов местного самоуправления и осуществляются в порядке, установленном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Судами установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Чайковское городское поселение, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446, спорные земельные участки расположены на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-4 (зона жилой застройки). При таких обстоятельствах, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков на "Обслуживание жилой застройки" соответствует назначению той территориальной зоны, в которой они расположены.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края от 17.11.2020 N 1700-р "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" принято 17.11.2020 уполномоченным органом в пределах его компетенции после окончания действия сроков договоров аренды, нарушение прав административного истца не имеется.

Иные приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухланцева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи