Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-14121/2021[88а-14594/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодрова Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-366/2021 по административному исковому заявлению Бодрова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бодров А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене предписания N336/072189 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, вынесенного 16 августа 2019 года государственным инспектором "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что распоряжением Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 12 июля 2019 года N 336-3H назначено проведение внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка Бодровым А.В. не выполняются обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями. В отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое предписание N 336/072189, с которым Бодров А.В. не согласен, полагая, что нарушения закона с его стороны отсутствуют.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, Бодров А.В. (далее так же - заявитель) обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 17.08.2021.

Автор жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Управления Россельхознадзора по Челябинской области полномочий на проведение проверок в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки спорный участок согласно Генеральному плану Миасского городского округа входил в черту населенного пункта. На момент проведения проверки Генеральный план являлся действующим и не был оспорен. Кроме того, полагает, что судами не установлено наличие законных оснований для вынесения Управлением Россельхознадзора обжалуемого предписания т.к. принадлежащий ему земельный участок не является и никогда не являлся пашней либо иными сельхозугодьями, используется в полном соответствии с видом разрешенного использования - под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек. Суды не учли, что земельный участок был предоставлен Бодрову А.В. именно в таком виде, в каком он находился на момент осуществления проверки.

В судебном заседании представитель административного истца Уварова Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Дунаева С.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствующими.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами, Бодров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственных целей под строительство рыболовных сооружений, построек".

12 августа 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области N 336-3H от 12 июля 2019 года осуществлен осмотр этого земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем располагается хозяйственное строение без фундамента (склад для хранения рыбы, со слов Бодрова А.В.), жилое строение без фундамента (дом рыбака, со слов Бодрова А.В.) и сруб без крыши. На остальной части земельного участка наблюдается зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Собственником земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

16 августа 2019 года в отношении Бодрова А.В. составлены протоколы об административном правонарушении N 336/0946 по факту совершенного административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, N336/0945 по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По факту проведенной внеплановой проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора "данные изъяты" вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 336/072189 от 16 августа 2019 года. Из текста Предписания следует, что собственником земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями (зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью: крапива, репейник, иван-чай, осот розовый, ромашка, пырей ползучий, чертополох, кустарники различного видового состава, сосны высотой от 10 до 25 м, лиственница высотой от 20 до 30 м, березы высотой от 10 до 15 м, залесенность земельного участка деревьями с плотной сомкнутостью крон согласно расчету составляет 90, 4 %), что является нарушением ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Бодрову А.В. предписано провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельном участке многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на земельном участке (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение).

В пункте 4 названного Положения указан перечень требований, за соблюдением которых органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору уполномочены осуществлять государственный земельный надзор. К числу таковых относится надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Рассматривая требования административного истца, суды пришли к выводу о наличии у административного ответчика оснований для проведения проверки, указав, что согласно карте границ населенного пункта Генерального плана "данные изъяты" применительно к территории пос. "данные изъяты" земельный участок, принадлежащий административному истцу, не входит в границы населенного пункта, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, следовательно, земельный участок подпадает под правовой режим земель, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу чего административный ответчик уполномочен на проведение государственного земельного надзора за соблюдением собственником такого участка обязательных требований земельного законодательства.

Названные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение проверок в отношении спорного земельного участка в силу расположения участка в границах населенного пункта подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Оценивая выводы судов о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого предписания в силу установления факта нарушения собственником земельного участка требований земельного законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по выдаче предписания возникает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из текса оспариваемого предписания собственником земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, залесненность земельного участка составляет 90, 4%, что является нарушением требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Статей 12 Земельного кодекса РФ регламентированы цели охраны земель, к которым относится предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возложена обязанность использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ).

К сельскохозяйственным угодьям согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ отнесены пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому к признаку неиспользования, в том числе, относится: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Таким образом, предусмотренные законодательством меры публично-правовой ответственности, направленные на устранение залесненности и закустаренности, применимы к правообладателям земельных участков, относящихся к категории сельскохозяйственных угодий.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории сельскохозяйственных угодий с указанием вида таких угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, сады) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка судов в подтверждение данного обстоятельства на письмо администрации Миасского городского округа от 15 октября 2013 года в адрес заместителя начальника Миасского управления Росреестра (т. 2 л.д 67) несостоятельна, поскольку названное письмо не является документом, позволяющим определить статус земель, на территории которых расположен спорный земельный участок, в качестве сельскохозяйственных угодий с указанием вида таких угодий.

Выпиской из ЕГРН от 02.11.2020 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образован спорный земельный участок и который, согласно вышеуказанной справке, относится к сельскохозяйственным угодьям, был снят с кадастрового учета 19.12.2014, являлся участком категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, для размещения объектов рыбного хозяйства.

Делая вывод о законности вынесенного предписания, суды не учли, что возложенная предписанием на собственника земельного участка обязанность провести мероприятия по борьбе с произрастающей растительностью в соответствии с ГОСТ 16256-89 противоречит целевому назначению земельного участка, вид разрешенного использования которого, согласно сведениям ЕГРН, определен как "для сельскохозяйственных целей под строительство рыболовных сооружений, построек", тогда как ГОСТ 16256-89 содержит термины и определения, применимые к понятию "Земледелие" под которым понимаются отрасли сельскохозяйственного производства, основанные на рациональном использовании земли с целью выращивания сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия так же принимает во внимание изложенные в оспариваемом предписании сведения о том, что на принадлежащем административному истцу земельном участке имеет место произрастание таких деревьев как сосна высотой до 25 метров и лиственница высотой до 30 метров, что свидетельствует о их произрастании на данном участке не менее 30 лет.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку доказательств отнесения спорного участка к сельскохозяйственным угодьям Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не представлено, выводы судов о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого предписания следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат отмене в силу неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным предписание N 336/072189 от 16 августа 2019 года, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в отношении Бодрова Алексея Владимировича.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 15.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи