Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-14124/2021[88а-14602/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуломова Фирузджона Джурахоновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1812/2021 по административному исковому заявлению Гуломова Фирузджона Джурахоновича об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, 0

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуломов Фирузджон Джурахонович обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 20 ноября 2020 года, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование иска указано, что Гуломов Ф.Д. не согласен с решением административного ответчика, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 20 ноября 2020 года N3010/2020/74 об отказе Гуломову Ф.Д. в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2020 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку такая мера ответственности несоразмерна целям административного наказания и будет нарушать право административного истца на уважение семейной жизни. Указывал, что ответчиком при вынесении решения допущены нарушения действующего административного законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела и не учтено наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, троих детей граждан Российской Федерации.

Суд привлек к участию в административном деле в качестве административных ответчиков начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области Богдановского С.В, специалиста-эксперта ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области О.Н. Шишигину, заместителя начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области О.А. Иванову, начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области С.В. Селиверстову.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гуломову Ф.Д. отказано.

В кассационной жалобе Гуломов Ф.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на то, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинску от 29.06.2011 в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении Гуломова Ф.Д. погашена, оснований об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не имеется. Кроме того, на территории Российской Федерации Гуломов Ф.Д. проживает более 10 лет, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, и является отцом троих несовершеннолетних детей, в связи, с чем отказ на временное проживание подрывает институт защиты прав и свобод человека на личную жизнь и семейную жизнь.

В суде кассационной инстанции Гуломов Ф.Д. и его представитель Сергеева Ю.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Гуломов Ф.Д. является гражданином "данные изъяты", состоит на миграционном учете по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" года Гуломов Ф.Д. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" Супруги имеют троих детей, которые являются гражданами Российской Федерации: сына "данные изъяты" года рождения, сына "данные изъяты" года рождения, дочь "данные изъяты" года рождения.

29 сентября 2020 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Челябинской области N3010/2020/74 от 20 ноября 2020 года в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Гуломову Ф.Д. было отказано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Гуломов Ф.Д. 30 ноября 2020 года был уведомлен об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужили сведения о том, что административный истец в период своего нахождения на территории Российской Федерации был осужден приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2011 года по "данные изъяты" УК РФ на срок лишения свободы 3 года 6 месяцев в колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда от 16 августа 2013 года освобожден условно-досрочно. Кроме того, Гуломов Ф.Д. осужден Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по части 3 "данные изъяты" УК РФ к штрафу. Ранее Гуломов Ф.Д. привлекался к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности принятого ГУ МВД России по Челябинской области решения об отказе Гуломову Ф.Д. в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет значение сам факт осуждения иностранного гражданина.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, в частности, правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные обстоятельства предусмотрены статьей 9 того же Федерального закона в качестве оснований для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания, исключающего возможность получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации, наличие у этого лица факта осуждения за совершение отдельных категорий преступлений.

Судами установлено, что приговором Ленинским районным судом города Челябинска 29 июня 2011 года Гуломлов Ф.Д. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16 августа 2013 года.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, то обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы семейное положение административного истца, а именно наличие у него супруги и троих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Суд кассационной инстанции обращает внимание что семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. Гуломлов Ф.Д. добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуломова Фирузджона Джурахоновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 22.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи