Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-14133/2021[88а-14845/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, по административному делу N2а-2034/2021 по административному исковому заявлению Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Корякина И.Г, Рощина Н.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 1 приложения N 2 в части утверждения нормативов на отопление к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года N 18 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году" противоречащим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что пункт 1 приложения N 2 в части утверждения нормативов на отопление к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года N 18 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году" противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 08 апреля 2021 года требования административных истцов удовлетворены: пункт 1 приложения N 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 января 2009 года N 18 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году" признан противоречащим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу; с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Корякиной И.Г, Рощиной Н.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административными истцами поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца Корякиной И.Г. Беленький А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель администрации городского округа г. Верхняя Пышма Лис А.В. полагала производство по делу подлежащим прекращению в силу отмены оспариваемого нормативного правового акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительной неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда сослалась на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле поставщика тепловой энергии, для которого был установлен оспариваемый норматив, поскольку, по мнению судебной коллегии, принятый судебный акт повлечет нарушение его прав, т.к. возложит на него дополнительные обязанности, в том числе, связанные с перерасчетом оплаты за отопление.

С названным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела и содержания судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был разрешен вопрос о правах и об обязанностях поставщика тепловой энергии ОАО "ТГК N9".

Лицо, имеющее статус поставщика тепловой энергии, заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи непривлечение названного юридического лица к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Делая вывод о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, изложенные в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривают необходимость указания в административном иске только наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения Верхнепышминского городского суда по мотиву непривлечения к участию в деле иных лиц, включая поставщика тепловой энергии.

Ссылка на обстоятельства того, что суд первой инстанции не установилфакт применения к административным истцам оспариваемого нормативного акта, не проверил полномочия на его принятие, экономическое обоснование установления норматива, а так же обстоятельства, указанные в статьях 208 и 213 КАС РФ не может быть положена в основание отмены судебного акта, как не соответствующая требованиям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где поименованы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 2).

Из содержания апелляционной жалобы, поданной администрацией городского округа г. Верхняя Пышма, следует, что апеллянтом ставился вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и отражено в судебном акте обстоятельство того, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01 января 2010 года в связи с принятием Главой городского округа Верхняя Пышма постановления от 30 декабря 2009 года N 1817 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2010 году".

Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не дал ему юридической оценки, не установилправовые последствия названного факта для правоотношений сторон и существа рассматриваемого спора, указав на необходимость разрешения данных вопросов судом первой инстанции, что противоречит положениям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апелляционной по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, иных оснований отмены решения суда первой инстанции, поименованных в статье 310 КАС РФ в апелляционном определении не приведено, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи