Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-14761/2021[88а-15037/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-185/2020 по административному иску Хлызова Михаила Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Хлызова М.Ю. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему 33 земельных участков, расположенных в Аргаяшском районе Челябинской области в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

07 декабря 2020 года Хлызов М.Ю. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлине - 9 900 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки - 153 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг - 20 000 рублей, почтовых расходов - 2 574 рублей 20 копеек, расходов на получение выписок из ЕГРН - 800 рублей и услуг по оформлению бланка извещения-квитанции - 45 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года, заявление Хлызова М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущества Челябинской области в возмещение судебных расходов взысканы расходы по оплате государственной пошлине - 9 900 рублей, расходы на проведение оценки - 153 000 рублей, почтовые расходы - 2 574 рублей 20 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН - 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, возместил административному истцу судебные расходы, понесенные, в том числе, и в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости земельных участков.

Судом первой инстанции, исходя из изложенного, сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов является Министерство имущества Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием к отмене судебных решений. Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Челябинского областного суда от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Судья