Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-14874/2021[88а-15529/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Андрея Сергеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, по административному делу N2а-156/2021 по административному иску Кошкина Андрея Сергеевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2020, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.12.2020, возложении обязанности удовлетворить требования о передаче имущества согласно предложению от 01.09.2020.

В обоснование требований указал, что 26.09.2020 в его адрес направлено предложение от 01.09.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "РСУ-6" (квартира площадью 73, 1 кв.м. по адресу: "данные изъяты") за собой.

12.10.2020 административный истец направил согласие оставить указанное имущество за собой, выразив согласие оплатить необходимую разницу в стоимости нереализованного имущества к сумме долга должника перед истцом. Из сообщения судебного пристава-исполнителя стало известно, что имущество должника передается "данные изъяты", с чем административный истец не согласился и подал жалобу, в ответ на которую вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2020.

Впоследствии было вынесено постановление от 21.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю "данные изъяты" С указанным постановлением административный истец не согласен, т.к. взыскатель "данные изъяты" согласия о решении оставить нереализованное имущество за собой в установленные сроки не направлял. Согласие по электронной почте об оставлении имущества за собой "данные изъяты". направил лишь 03.12.2020.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23.08.2021, Кошкин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в силу неправильного применения судами норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" автор жалобы указывает, что "данные изъяты" считается своевременно получившим предложение от 01.09.2020 об оставлении нереализованного имущества за собой и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований осуществлять повторное извещение "данные изъяты" телефонограммой. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. к участию в деле не были привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые постановления. Кроме того суд в нарушение п.3 ч.3 ст. 135 КАС РФ не разрешилвопрос о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц взыскателей, права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении спора.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "РСУ-6" о взыскании в пользу взыскателя "данные изъяты" денежных средств в сумме 290 165 руб.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника ООО "РСУ-6" о взыскании в пользу Кошкина А.С. неустойки, компенсации морального вреда в размере 123 000 рублей.

Впоследствии исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу Кошкина А.С. вошло в состав сводного исполнительного производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "РСУ-6".

В рамках данного исполнительного производства 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества недвижимого имущества - квартиры, площадью 73, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

недвижимое имущество должника передано на торги.

поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, сумма составила 1 695 750 рублей.

поступило уведомление о не реализации имущества на повторных торгах.

судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 10 том 2).

Кошкин А.С. обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором выразил согласие об оставлении нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" за собой (л.д. 9 том 2).

Кошкин А.С. обратился с жалобой в адрес начальника МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю, в которой просил решение о передаче нереализованного имущества "данные изъяты" отменить, поручить совершить законные действия по передаче указанного имущества должника в пользу Кошкина А.С. (л.д. 6-8 том 2).

заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, также указано, что нереализованное имущество должника взыскателю "данные изъяты" не передается, имущество будет передано взыскателю в соответствии с очередностью, установленной законодательством об исполнительном производстве (л.д. 5 том 2).

"данные изъяты" в адрес судебного пристава-исполнителя направил согласие об оставлении имущества за собой (л.д. 37 том 2).

Судебным приставом-исполнителем на обращение Кошкина А.С. от

дан ответ, что уведомления о вручении направленных ранее предложений взыскателям, которые предъявили к исполнению исполнительные документы раньше всех, в отдел не поступили. В связи с этим, было принято решение оповестить взыскателей по указанным производствам по средствам телефонной связи (л.д. 73-74 том 2).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, площадью 73, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты" по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1 496 250 рублей (л.д. 56-61 том 2).

составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество - квартира передана "данные изъяты" (л.д. 64- 69 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

Из содержания части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судами установлено, что регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены взыскателем Брем И.А. в установленный законом срок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для повторного направления в адрес "данные изъяты" предложения об оставлении имущества за собой, были предметом исследования при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка, при этом судом установлено, что предложение от 01.09.2020 не было получено "данные изъяты".А, кроме того текст указанного предложения был адресован взыскателю "данные изъяты" что верно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии надлежащего предложения об оставлении имущества за собой, адресованного "данные изъяты". и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о пропуске последним срока направления ответа на предложение.

Кроме того судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ в передаче имущества взыскателю "данные изъяты" не повлечет безусловной передачи указанного имущества Кошкину А.С, поскольку следующими по очереди взыскателями являются иные лица.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, т.к. к участию в деле не были привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые постановления, а так же о том, что судами не был разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же учитывая, что принятые судебные акты не затрагивают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не возлагают на них каких-либо обязанностей, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи