Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-14879/2021[88а-15266/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Пермского краевого суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N3а-39/2021 по административному исковому заявлению Лешкова Дмитрия Владимировича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Лешкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лешков Д.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N 271, возбужденному 02 июня 2014 года по факту кражи личного имущества на сумму 7 300 руб. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено, органами предварительного расследования не приняты исчерпывающие меры, необходимые для выявления виновных лиц и завершения судопроизводства по делу.

Полагая, что длительность расследования уголовного дела превысила разумные сроки, административный истец, сославшись на допущенную волокиту со стороны органов предварительного расследования, обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, требования Лешкова Д.В. удовлетворены частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 года, Лешков Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определения суммы компенсации, увеличив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из заявленных административным истцом требований.

Административные ответчики - Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лешкова Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 04 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; неоднократные поручения следователя о розыске лиц, виновных в совершении преступления, сотрудниками уголовного розыска не были выполнены.

03 августа 2020 года по жалобе Лешкова Д.В. постановление дознавателя от 15 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено с указанием на допущенные следователем нарушения, на которые ранее прокурором указано в постановлениях от 08 августа 2014 год и 07 октября 2014 года, которыми отменены постановления следователя от 04 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по вышеуказанному уголовному делу составила 6 лет 4 месяца 20 дней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях подробно изложили хронологию производства по уголовному делу и установили, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исчисляется со дня поступления заявления Лешкова Д.В. в отдел полиции (22 мая 2014 года) до дня подачи административного искового заявления (12 октября 2020 года) и составляет 6 лет 4 месяца 20 дней.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции присудил Лешкову Д.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. При этом исходил из того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана неэффективными действиями органов уголовного преследования, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, общей продолжительностью предварительного следствия и допущенными по нему процессуальными нарушениями и процессуальным бездействием, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким размером компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, дополнительно указал, что заявленные требования о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку выводы судов по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные акты являются несправедливыми в части определения размера компенсации, постановленными без учета практики Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Статьей 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Приняв во внимание эффективность действий правоохранительных органов, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, суды пришли к обоснованному выводу о присуждении компенсации в размере 20 000 рублей, посчитав заявленную Лешковым Д.В. сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского краевого суда от 26 января 2021 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи