Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-15208/2021[88а-15872/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по административному делу N2а-451/2021 по иску Пискунова Сергея Александровича о признании незаконным ответа, бездействия начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ответа начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 февраля 2020 года незаконным, признании бездействия, выразившегося в оставлении без ответа просьбы административного истца, указанной в заявлении от 05 февраля 2020 года, незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Пискуновым С.А. на имя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлялось заявление о выдаче трех экземпляров справки, подтверждающей факт применения к нему в период времени с 23 декабря 2019 года по 31 января 2020 года специальных средств - наручников при передвижении за пределами камеры. 27 февраля 2020 года Пискуновым С.А. получен ответ за подписью начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Цыбульского А.В, который, по мнению административного истца, не соответствует действительности. Заявление после рассмотрения, либо его заверенная копия Пискунову С.А. не возвращена.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пискунова С.А. отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалоб, поданной через суд первой инстанции 23.08.2021, Пискунов С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности процесса в результате отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами применения к нему наручников, что повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Пискунов С.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Пискунов С.А. 05 февраля 2020 года обратился с заявлением к начальнику исправительного учреждения с заявлением о выдаче трёх экземпляров справки, подтверждающей факт применения к нему в период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2020 года специальных средств - наручников при передвижении за пределами камеры.

27 февраля 2020 года начальником исправительного учреждения Цыбульским А.В. заявителю предоставлен ответ, где указано, что специальные средства при передвижении за пределами камеры к заявителю не применялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что применение к Пискунову С.А. специальных средств - наручников при сопровождении его передвижений за пределами камеры в период времени с 23 декабря 2019 года по 31 января 2020 года не нашло своего подтверждения, в силу чего начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Цыбульский А.В, отвечая Пискунову С.А. на его заявление действовал в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и каких-либо нарушений прав административного истца, не допустил.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ) установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, что согласуется с нормой пункта 3 статьи 5 этого же Федерального закона, согласно которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473- "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Закон РФ N 5473-1) сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в виде наручников, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), являющиеся основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания. Пунктом 47 Правил установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной.

Судами установлено, что доводы Пискунова С.А. о незаконном применении к нему физической силы и специальных средств были предметом следственной проверки, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 286 УК РФ.

Судами так же приняты во внимание положения статей 28.1 и 31.4 Закона РФ N 5473-1 и приказ Минюста России от 30.10.2017 N 216, которыми регламентировано обязательное направление прокурору материалов по каждому факту применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств.

Установив отсутствие доказательств того, что направленный в адрес Пискунова С.А. ответ начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 февраля 2020 года не соответствует действительности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Так же верным является вывод судов об отказе в признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившегося в невозвращении поданного Пискуновым С.А. заявления от 05.02.2020 и непредставлении трех экземпляров копий такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Судами верно отмечено, что изложенное выше требование административного истца не обладает статусом обращения, поименованного в норме статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ.

Положениями Федерального закона N 59-ФЗ не регламентирована обязанность должностного лица государственного органа по возвращению заявлений либо их копий в адрес заявителей после дачи письменный ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ходатайство административного истца рассмотрено в порядке ст. 156 КАС РФ, по смыслу которой суд при разрешении заявленного ходатайства вправе удовлетворить либо отказать в его удовлетворении. Имеющиеся в деле доказательства признаны судами достаточными для установления обстоятельств по делу.

Части 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной инстанции соответственно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи