Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-15422/2021[88а-15699/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Устюгова Павла Евгеньевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N26" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N2а-1259/2021 по административному иску Устюгова Павла Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Устюгов П.Е, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 2 300 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в период его нахождения с декабря 2013 года по январь 2015 года в едином помещении камерного типа Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области). В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилого пространства (не более 2 кв.м.); недостаточность количества умывальников и унитазов и количества холодной воды в камере; нарушение приватности при отправлении нужд в камере; несоблюдение норм питания; недостаточность количества предоставляемых гигиенических процедур в душе (1 раз в неделю) в условиях подачи горячей воды в ограниченном количестве.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Устюгову П.Е. присуждена денежная компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 25.08.2021.

В жалобе ссылается на необоснованность решения в части суммы взысканной компенсации. Полагает, что судами не учтены суммы справедливой компенсации, присуждаемые Европейским судом за аналогичные условия содержания.

ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК N26 в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 07.10.2021 года, просят судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Полагают, что судами не дана оценка доводам административных ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения в суд, коме того, полагают, что выявленные прокуратурой нарушения никоим образом не нарушали права административного истца и, следовательно, не могли нанести физические и нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участие не приняли, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец Устюгов П.Е. в период с 07 января 2014 года по 10 октября 2014 года, с 10 ноября 2014 года по 22 января 2015 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судами установлено, что в период нахождения Устюгова П.Е. в колонии имели место нарушения, выявленные по результатам проведенных прокурорских проверок, а именно в нарушение статьи 101 УИК РФ, пунктов 5.22, 5.23, таблицы 1 статьей 4, 11, 24 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора в банно-прачечном обеспечении осужденных, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации в 2003 году, в душевой ЕПКТ отсутствует приточная вентиляция, присутствуют неприятные запахи, повышена влажность. В нарушение требований статьи 101 УИК РФ, пунктов 1, 16 приложения 2 статьи 4, 11, 24 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года в помещениях ЕПКТ нет стандартных питьевых бачков.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 2, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии нарушения условий содержания осужденных в период отбывания Устюговым П.Е. наказания и наличии в силу этого оснований для присуждения в его пользу денежной компенсации.

Определяя сумму компенсации в размере 10 000 руб, суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие доказательств наступления последствий для административного истца.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, так как Устюгов П.Е. обращался с жалобой в ЕСПЧ 07 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 8), а обращение в суд соответствует положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы ответчиков о том, что выявленные прокуратурой нарушения никоим образом не нарушали права административного истца и, следовательно, не могли нанести физические и нравственные страдания, подлежит отклонению.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). Отсутствие вентиляции в душевой ЕПКТ ФКУ ИК-26 обоснованно отнесено судами к нарушению условий содержания осужденных.

Довод жалобы административного истца о необоснованности решения в части размера денежной компенсации, размер которой, несопоставим с суммами, присуждаемыми Европейским судом, подлежит отклонению.

Постановления Европейского суда по правам человека не могут применяться автоматически.

Размер денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении решается судом в каждом конкретном случае исходя из совокупности обстоятельств, установленных при исследовании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых осуществляется судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для вывода о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанции требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке представленных доказательств не имеется. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Устюгова Павла Евгеньевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N26" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи