Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-15605/2021[88а-15866/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1186/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" ГУФСИН России по Свердловской области (ФКУ ИК-12) об установлении административного надзора в отношении Романова Андрея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.П, полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Романова А.Н. сроком на 3 года как лица, ранее осужденного за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением административных ограничений в виде:

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел;

явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Романова А.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел; явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2021 года, Романов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, нарушение его прав.

Романов А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Разрешая административное исковое заявление административного истца, суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 3) и части 2 статьи 3 указанного закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Разрешая административное исковое заявление и устанавливая в отношении Романова А.Н. административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, правильно руководствовались положениями статей 2, 3 5 Федерального закона N 64-ФЗ, учли характер и степень общественной опасности совершенного Романовым А.Н. преступления средней тяжести при опасном рецидиве преступления.

Определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, принял во внимание положения пп "в" п.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установиладминистративный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Правильно применив данные законоположения и установив, что Романов А.Н. был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части срока административного надзора по доводам кассационной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности срока административного надзора и необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Романов А.Н. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного и установленные ограничения определены в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие опасного рецидива, суд второй инстанции относит преступление к категории тяжких преступлений, в то время как совершено преступление средней тяжести, подлежит отклонению.

Материалами дела, в частности, вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года подтверждено, что ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о наличии основания для установления в отношении Романова А.Н. административного надзора.

Отклоняется довод кассационной жалобы Романова А.Н. об отсутствии в действиях опасного рецидива, как основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку наличие или отсутствие рецидива устанавливается на момент совершения преступления. В приговоре Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года указано о том, что Романовым А.Н. совершено преступление при опасном рецидиве преступлений. Отсутствие постоянного места жительства не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении административного надзора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но их не опровергают, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.Н. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий