Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15742/2021[88а-16075/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкина Олега Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Перми от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021года по административному делу N 2а-1092/2021 по административному исковому заявлению Белкина Олега Геннадьевича к отделу судебных приставов по Кировскому району города Перми, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми Ассановой А.И. окончено исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа от 23.10.2018, выданного Кировским районным судом города Перми по делу N2-1/2018 в отношении должника Белкина О.Г. о взыскании денежной суммы. Исполнительный документ возвращен взыскателю ЖСК "Адмирала Ушакова".

В ходе исполнения требований исполнительного документа со счета Белкина О.Г. в ПАО "данные изъяты" в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года списаны денежные средства в размере 110 331 руб.

Не согласившись со списанием денежных средств с его счета в ПАО "данные изъяты"", Белкин О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, сославшись на незаконность удержания ста процентов заработной платы и иных доходов, так как в соответствии с Законом об исполнительном производстве с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Решением Кировского районного суда города Перми от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 сентября 2021 года, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик просит оставить кассационную жалобу без изменения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что счет в банке является зарплатным. Должник Белкин О.Г. злоупотребил своими правами, так как ежемесячно с его счета списывались деньги, однако сообщений о списании именно заработной платы им не было сделано.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник представляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белкин О.Г. является должником по исполнительному производству, возбужденному 13 мая 2019 года на основании исполнительного листа от 02 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу ЖСК "Адмирала Ушакова".

Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты". вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: "данные изъяты"

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства "данные изъяты" производил ежемесячно списание денег со счета должника в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, всего списано 110 331 руб. Оставшаяся сумма долга погашена Белкиным О.Г. лично.

Из указанного постановления судебного пристава - исполнителя "данные изъяты". следует, что Банку "данные изъяты" осуществляющему обслуживание счета должника, был разъяснен порядок списания денежных средств при поступлении на счет должника, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, а также возложена обязанность сообщения результата исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства в службу судебных приставов (л.д.109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми незаконными, так как нарушение прав административного истца не допущено, учел, что административным ответчиком принят исчерпывающий перечень мер при обращении взыскания на денежные средства должника по установлению источника поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что непосредственные действия по списанию денежных средств со счета должника Белкина О.Г. не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним в постановлении было обращено внимание на соблюдение требований ст.ст.99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств и требований Закона об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.69, 70, 99), оснований не согласиться с выводами об отсутствии нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми и подвергать их сомнению у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности списания со счета 100% заработной платы и командировочных расходов были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Судебным приставом-исполнителем указано Банку в постановлении на необходимость предоставления информации о невозможности исполнения постановления в части денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Требуемая информация от Банка не была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, списание со счета должника денежных средств производилось вопреки указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, следовательно, нет оснований признавать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не убедился в законности своих действий и не предпринял соответствующие действия для соблюдения законности обращения взыскания, отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем была обеспечена законность при списании денежных средств со счетов должника, о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на денежные средства, содержащее указание Банку о соблюдении требований ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняется довод жалобы Белкина О.Г. о том, при незаконном списании должен отвечать только судебный пристав-исполнитель, независимо от переложения проверки законности действий на Банк. Законом об исполнительном производстве (ст.70) регламентированы действия Банка осуществляющего обслуживание счетов должника при поступлении исполнительного документа, на Банк возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Следовательно, судебный пристав-исполнитель освобождается от проверки действий Банка по исполнению направленного в адрес Банка постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке.

Не убедительным является довод кассационной жалобы о необоснованности обращения на заработную плату. Одной из мер принудительного исполнения в силу статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных выплат. Следовательно, непосредственные действия по списанию денежных средств Банком не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми от 23октября 2018 года.

Что касается довода Белкина О.Г. о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года и не предоставления ему срока для добровольного исполнения не влекут отмену судебных актов, поскольку действия самого должника Белкина О.Г, по исполнению исполнительного производства в период 2020 года свидетельствуют об обратном. Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал факт получения данного постановления и оно не было предметом оспаривания должника.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" должнику Белкину О.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что из взысканной судом суммы задолженности "данные изъяты" руб, принудительно исполнено в сумме 110 331 руб, оставшуюся сумму задолженность должник Белкин О.Г. погасил лично, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства 22 декабря 2020 года.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Иные доводы поданной административным истцом кассационной жалобы не свидетельствует об ошибочности разрешения материально-правового спора, исполнительное производство окончено фактическим исполнением административным истцом требований исполнительного листа, выданного судом в 2018 году.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи