Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-15949/2021[88а-16330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу N2а-340/2021 по административному иску Медведенко Данила Романовича об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконными действий военкомата.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медведенко Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Серовского городского округа (далее - Призывная комиссия), Военному комиссариату города Серов, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области (далее - Военный комиссариат), Главе Свердловской области", Главе Серовского городского округа Сизикову В.В. (далее - Глава Серовского ГО Сизиков В.В.) о признании незаконными, действий военного комиссариата, признании незаконным решения призывной комиссии от 16 декабря 2020 года о призыве на военную службу.

Оспаривая законность принятого решения, указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования 5 октября 2020 года проигнорированы жалобы на головные боли, остеохондроз, вегетососудистую дистонию. Заключение о категории годности вынесено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области").

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение призывной комиссии от 16 декабря 2020 года о призыве Медведенко Д.Р. признано незаконным, на ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" возложена обязанность отменить решение.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное толкование судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Заявитель указывает, что предоставление медицинских документов является обязанностью призывника. До начала медицинского освидетельствования призывнику были выданы направления на анализы и повестка о явке на заседание призывной комиссии. Тот факт, что призывник не воспользовался своим правом на прохождение диагностического исследования, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка организации призыва. Призывник был осмотрен всеми врачами-специалистами и на основании результатов диагностических исследований ему была присвоена категория годности. Документов, дающих право на освобождение от призыва административный истец не представил, с требованием о повторном освидетельствовании либо назначении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами, Медведенко Д.Р. принят на учет в качестве призывника Военным комиссариатом 6 марта 2017 года, ему был предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением. 4 сентября 2020 года Медведенко Д.Р. выданы направления на обязательные диагностические исследования. На заседании медицинской комиссии, состоявшейся 5 октября 2020 года, призывник Медведенко Д.Р. осмотрен врачами-специалистами, по результатам осмотра призывнику поставлен диагноз "вегетососудистая дистония".

Медведенко Д.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б4. Результаты диагностических исследований: общий анализ крови, анализ мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях изготовлены 9 декабря 2020 года. Общий анализ крови сдан 10 декабря 2020 года, результаты исследования крови на вирусный гепатит В и С, скрининговое исследование на наличие антител в к ВИЧ, электрокардиографическое исследование Медведенко Д.Р. не представлены.

Решением призывной комиссии Серовского городского округа от 16.12.2020 N 27 Медведенко Д.Р. призван на военную службу.

Полагая указанное решение незаконным, Медведенко Д.Р. обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании решения призывной комиссии Серовского городского округа от 16.12.2020 N 27 незаконным как принятого с существенным нарушением установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, выразившейся в подготовке заключения врачебной комиссии о категории годности к военной службе Медведенко Д.Р. без результатов клинических исследований.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N53-Ф3) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а так же правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ призывная принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона N53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона N53-ФЗ).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения об экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу предусмотрено проведение диагностических исследований, перечень которых содержится также в пункте 14 Положения об экспертизе.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Установив, что категория годности призывника Медведенко Д.Р. к военной службе вопреки требованиям Положения об экспертизе и Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования была определена при отсутствии в материалах личного дела истца результатов указанных исследований и без их оценки, суды пришли к верному выводу о незаконности принятого призывной комиссией решения в силу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы подателя жалобы о том, что до начала медицинского освидетельствования призывнику были выданы направления на анализы, но призывник не воспользовался своим правом на прохождение диагностического исследования, не отменяет требований п. 14 Положения об экспертизе, согласно которому при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования, к числу которых относится: общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Отсутствие таких исследований на момент вынесения медицинского заключения о категории годности призывника верно расценено судами как не позволяющее вынести обоснованное заключение об определении категории годности гражданина к военной службе.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии документов, дающих право на освобождение от призыва и не обращении призывника с требованием о повторном освидетельствовании либо назначении независимой военно-врачебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи