Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-15955/2021[88а-16331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу N2а-792/2021 по административному исковому заявлению Завражина Сергея Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Завражин С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 15 декабря 2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) произведено списание денежных средств с его банковского счета. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, просил признать его таковым.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Завражина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерины Андреевны по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09.09.2021, судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, пришел к ошибочному выводу о том, что такое размещение не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом своей обязанности по уведомлению должника. Считает, что должником не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку перед применением мер принудительного исполнения судебный пристав не обязан устанавливать факт получения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства. Обратная практика приведет к невозможности исполнения исполнительных документов в отношении должников, которые намеренно уклоняются от получения уведомлений.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены соответствующие нарушения.

Судами установлено, что на основании исполнительного документа N 028398865, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-3600/2019, судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Завражина С.А. в пользу Барановой Е.С. задолженности в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были так же вынесены Постановление от 16.12.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановление от 25.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на банковских счетах, на общую сумму 30 000 рублей.

Разрешая требования Завражина С.А, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 21 ст. 14 указанного Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" пришла к выводу об отсутствии надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Названные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом первой инстанции однозначно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2020 года вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Ефимовой Е.А, было направлено должнику 15.12.2020 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено".

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, установленное судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, подтверждено должником, что прямо следует из доводов его апелляционной жалобы.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года отменить.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 20.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи