Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-16080/2021[88а-16499/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-1818/2021 по административному исковому заявлению Барановой Елены Анатольевны об оспаривании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута в присвоении адреса, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент) об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 23 сентября 2020 года N 105; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем присвоения адреса объекту - земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на территории потребительского садоводческого кооператива N 26 "Виктория".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие документа, подтверждающего фактический адрес земельного участка, согласованный с представителем садоводческого, огороднического и(или) дачного объединения граждан согласно подпункту 12.4 пункта 12 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение объекту адресации адреса, аннулировании его адреса", утвержденного постановлением администрации города Сургута от 26 июля 2018 года N 5695.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Барановой Е.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 23 сентября 2020 года N 105 об отказе в присвоении объекту адресации адреса. На Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Барановой Е.А. с учетом доводов изложенных в апелляционном определении.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 09.09.2021. В жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. Полагает, что без предоставления заявителем документа, подтверждающего фактический адрес земельного участка, согласованный с представителем садоводческого товарищества у Департамента отсутствует возможность оказания услуги по присвоению адреса, т.к. информация о фактическом адресе не находится в распоряжении органа местного самоуправления или подведомственных организаций.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Судами установлено, что административный истец Баранова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 498 кв.м, который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2020 года, расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК N 26 "Виктория", ул. Механизаторов, участок "данные изъяты".

14 сентября 2020 года административный истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории потребительского садоводческого кооператива N 26 "Виктория".

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 23 сентября 2020 года N 105 административному истцу отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий фактический адрес земельного участка, согласованный с представителем садоводческого, огороднического и(или) дачного объединения граждан.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2018 года по делу N А75-15284/2016 в отношении потребительского садоводческого кооператива N 26 "Виктория" завершено конкурсное производство. 6 августа 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности потребительского садоводческого кооператива N 26 "Виктория".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия документа, подтверждающего фактический адрес земельного участка, и отсутствия у Департамента возможности запросить необходимую для предоставления услуги информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия, поскольку деятельность кооператива прекращена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерно исходила из следующего.

Присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре в силу пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443 - ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Порядок присвоения объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса установлены "Правилами присвоения изменения и аннулирования адресов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19 ноября 2014 года (далее - Правила N 1221).

К документам, на основании которых уполномоченными органами принимаются решения, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, помимо прочего относится - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет) (подпункт "д" пункта 34 Правил N 1221).

Пунктом 40 Правил N 1221 определено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8-11и14-18 настоящих Правил.

В силу пункта 41 Правил N 1221 решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится так же в пункте 15.2 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сургута от 26 июля 2018 года N 5695 согласно которому в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае: 1) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пункте 8 раздела 2 настоящего административного регламента; 2) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; 3) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; 4) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8-11, 14-18 Правил присвоения, аннулирования адресов.

Из содержания подпункта 16 пункта 12.4 Административного регламента следует, что обязанность по предоставлению документа, подтверждающего фактический адрес земельного участка, согласованный с представителем садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества на заявителе не лежит.

Суд апелляционной инстанции установив, что принятое Департаментом решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации не содержит указаний об основаниях отказа со ссылкой на положения пункта 40 Правил N 1221, а так же установив наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации - земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2020 года, расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК N 26 "Виктория", ул. Механизаторов, участок "данные изъяты", пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении таким отказом прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы её подателя повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в оспариваемом решении. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который оценив совокупность собранных доказательств, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего предусмотренных положением статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи