Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16133/2021[88а-16549/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Виктора Юрьевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года, по административному делу N 2а-1034/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ФКУ ИК-47) к Ваганову Виктору Юрьевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ваганова В.Ю. сроком на 3 года как лица, совершившего в период административного надзора преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 6:00, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения органа внутренних дел; явки на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года изменено: исключено из резолютивной части решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года установленное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; изменен запрет на выезд за пределы муниципального образования "город Екатеринбург" на запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2021 года, Ваганов В.Ю. просит изменить обжалуемые судебные акты в части количества явок на регистрацию в отдел полиции до двух раз в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 12:00 до 5:00 (приведено дословно).

Ваганов В.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Разрешая административное исковое заявление, суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 3) и части 2 статьи 3 указанного закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2017 года в отношении Ваганова В.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения, которые дополнены решением Железнодорожного суда города Екатеринбурга от 4 апреля 2018 года.

Приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2019 года Ваганов В.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению по отбытию срока наказания 1 октября 2021 года.

Установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь положениями Федерального закона N 64-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ваганов В.Ю. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, ввиду совершения преступления в период нахождения под административным надзором, за которое административный ответчик был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, не являются чрезмерными, и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 6:00, и явки на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц.

Между тем число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора, как и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, который, согласно неоднократно высказанной Конституционным судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 22 марта 2012 года N 597-0-0; от 24 сентября 2012 года N 1739-0; от 24 сентября 2012 N 1740-0; от 24 сентября 2012 N 1741-0; от 22 ноября 2012 N 2064-0) не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Избранные судом ограничения, учитывают характер и обстоятельства ранее совершенного преступления, прав ответчика не нарушают.

Установленные ограничения являются временными, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

судьи