Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-16135/2021[88а-16518/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1299/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходов в размере 7800 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-1299/2021 в Дзержинском районном суде г. Перми.

Требования обосновывает тем, что 03.02.2021 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца Федоровой Т.А. по причине отмены начальником отдела судебных приставов оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 26.02.2021. В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Федоровой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований Федоровой Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФССП России по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов указала, что судебные расходы по общему правилу присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2021

состоялось не в пользу Федоровой Т.А, полагает, что расходы административного истца не должны подлежать возмещению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2021 в удовлетворении административного иска Федоровой Т.А. отказано.

Основанием отказа в удовлетворении административного иска послужило добровольное удовлетворение требований административным ответчиком.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Суды установив, что Федоровой Т.А. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу, связанному с рассмотрением административного иска к ответчику, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных административным истцом расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи и пришли к выводу о том, что разумными в денном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а так же характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, за исключением случаев, когда данные суммы являются явно неразумными, относится к категории оценочных.

Приведенные заявителем доводы относительно необоснованного взыскания расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья