Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16851/2021[88а-17042/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порошина Георгия Ивановича, Порошиной Зои Степановны на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-5174/2020 по административному исковому заявлению Порошина Георгия Ивановича, Порошиной Зои Степановны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании решений незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порошин Г.И, Порошина З.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконными решения начальника Департамента от 18 февраля 2020 года N 21-01-03-251; решения Департамента от 20 апреля 2020 года N 21-01-07-И-2400 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности на Департамент утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 809 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Порошину Г.И.; признании незаконными решения Департамента от 20 апреля 2020 года N 21-01-07-И-2399 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 813 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Порошиной З.С.

В обоснование административных исковых требований указано, что Порошину Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 416 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Порошиной З.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 418 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" 14 февраля 2018 года Порошин Г.И. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка со свободными землями, на которое получен отказ по причине несоответствия участка проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 22 декабря 2017 года N 1178. Порошин Г.И. 12 июля 2018 год направил повторное заявление, на которое Департаментом было отказано в согласовании схемы по причине утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б5-90 распоряжением начальника Департамента N 442 от 19 марта 2018 года. Порошиным Г.И. и Порошиной З.С. 27 января 2020 года вновь поданы заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения принадлежащих им земельных участков, которые были возвращены, поскольку в заявлениях неверно указан кадастровый номер земельного участка, перераспределение которого планируется осуществить, согласно представленной схеме расположения земельного участка. После исправления указанных недочетов истцы повторно обратились с заявлением о перераспределении земельных участков.

20 апреля 2020 года Департамент принял решения N 21-01-07-И-239 и N 21-01-07-И-2400 об отказе в перераспределении принадлежащих истцам земельных участков, поскольку из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства; местоположение образуемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с условным номером в информационной системе управления земель Б5-90, в отношении которого распоряжением заместителя главы города Перми - начальником Департамента от 18 февраля 2020 года N 21-01-03-251 утверждена схема земельного участка.

Из представленных Департаментом координат следует, что формируется иной земельный участок, смежный с земельными участками, принадлежащими истцам. В то время как в 2018 году согласно утвержденной схеме формируемый земельный участок накладывался на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Порошиной З.С. Принятые решения нарушают права и интересы истцов, не основаны на требованиях действующего законодательства. На момент обращения истцов с заявлениями в Департамент срок действия распоряжения начальника Департамента от 19 марта 2018 года N 442, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б5-90, истек 19 марта 2020 года, оснований для отказа не было. Решения приняты с нарушением закона, так как срок действия распоряжения начальника Департамента на момент принятия нового решения (18 февраля 2020 года) не истек, а также новая схема частично совпадает с предыдущей. Начальник Департамента решением от 18 февраля 2020 года N 21-01-03-251 нарушил порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предыдущая схема действовала до 19 марта 2020 года, что привело к неправомерным решениям об отказе административным истцам в перераспределении земельных участков, утверждении соответствующих схем.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Порошина Г.И, Порошиной З.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 года, административные истцы Порошин Г.И, Порошина З.С. просили указанные судебные акты отменить. По их мнению, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о полномочиях Департамента, содержащихся в ст. ст. 11, 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Положении о Департаменте N 39 от 24 февраля 2015 года, сделал выводы о том, что оспариваемое распоряжение Департамента принято в пределах представленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административных истцов, которые могут приобрести земельный участок площадью 788 кв.м путем подачи заявки на участие в аукционе. Однако суд не учел, что каждому административному истцу нужен земельный участок площадью 394 кв.м. для нужд домовладения, а разделить приобретенный на торгах земельный участок площадью 788 кв.м на два участка площадью 394 кв.м истцы не смогут в силу норм права, ограничивающих формирование земельных участков в зоне Ж-4 площадью меньше, чем 450 кв.м. Следовательно, свое право на землю истцы не могут реализовать иным способом, чем перераспределение. Кроме того, судом не дана оценка представленной в материалы дела схеме расположения коммуникаций и хозяйственных построек на испрашиваемые истцами земельных участках. Судами также не дана оценка доводам административных истцов о том, что последним решением об утверждении схемы расположения земельного участка нарушены нормы подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 2.11.11 Регламента предоставления Департаментом услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Перми от 12 декабря 2015 года N 744.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, распоряжением начальника Департамента от 19 марта 2018 года N 442 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Свердловского района г. Перми площадью 1 106 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж-4, сроком действия 2 года со дня подписания распоряжения.

29 мая 2018 года Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение по заявлению Порошиной З.С. об учете изменений в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и изменением описания местоположения его границ, в результате чего площадь земельного участка, предусмотренная государственным актом на право пользования землей от 27 мая 1992 года, увеличилась на 418 кв.м и составила 1 418 кв.м.

При проведении кадастровых работ выявлено, что образуемый в соответствии с распоряжением начальника Департамента от 19 марта 2018 года N 442 земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем земельный участок был исключен из плана формирования земельных участков на торги в 2019 году.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента от 18 февраля 2020 года N 21-01-03-251 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером Б5:90. Согласно утвержденной схеме образуется земельный участок площадью 788 кв.м в Свердловском районе г. Перми, расположенный в территориальной зоне индивидуальной застройки городского типа (Ж-4) с целью дальнейшего формирования земельного участка и выставления его на торги. Схема утверждена по инициативе Департамента.

Порошин Г.И. с 22 сентября 2016 года является собственником земельного участка площадь 1416+/-13 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Порошина З.С. с 06 июня 2007 года является собственником земельного участка площадью 1418+/-13, 18 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Между земельными участками истцов расположен пустырь, за счет которого сформирован земельный участок с условным номером Б5:90. Все эти земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа.

18 марта 2020 года Порошин Г.И. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Решением Департамента от 20 апреля 2020 года N 21-01-07-И-2400 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

19 марта 2020 года Порошина З.С. обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Решением Департамента от 20 апреля 2020 года N 21-01-07-И-2399 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

Отказывая в заключении указанных соглашений, Департамент руководствовался п. 2.11.9, 2.11.11 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Перми от 12 октября 2015 года N 744: образование земельного участка площадью 1 809 кв.м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 416 кв.м, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства; образование земельного участка площадью 1813 кв.м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1418 кв.м, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства; местоположение границ образуемых земельных участков не учитывает местоположение границ земельного участка с условным номером в информационной системе управления земель Б5-90, в отношении которого распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента от 18 февраля 2020 года N 21-01-03-251 утверждена схема расположения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые распоряжения приняты административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат действующему законодательству, прав административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ). Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 9, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть отказано, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.11.9, 2.11.11 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Перми от 12 октября 2015 года N 744.

Согласно ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, в территориальной зоне Ж-4 минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" - 450 кв.м, максимальный размер - 2000 кв.м.

Площадь земельного участка с условным номером Б5:90 составляет 788 кв.м, то есть находится в указанном диапазоне.

В силу п. 2.1, 2.2 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24 февраля 2015 года N 39, Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку из земель, государственная собственность на которые не разграничена, может быть образован самостоятельный земельный участок, перераспределяемые земельные участки налагаются на земельный участок, в отношении которого утверждена схема расположения и срок действия схемы не истек, постольку суды сделали правильный вывод о соответствии закону оспариваемых решений Департамента и об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по утверждению схем земельных участков. Данные решения приняты в пределах полномочий Департамента по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, совокупности условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы жалобы о расположении на испрашиваемых земельных участках коммуникаций и хозяйственных построек административных истцов сами по себе не являются основанием для предоставления им в собственность земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем перераспределения.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что истцы не смогут реализовать свое право на участие в аукционе по продаже сформированного Департаментом земельного участка с условным номером Б5:90. Такое право у них имеется, и в случае приобретения земельного участка они не лишены возможности перераспределить принадлежащим им земельные участки таким образом, чтобы вновь образуемые земельные участки по площади соответствовали ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми.

Утверждение новой схемы расположения земельного участка 18 февраля 2020 года до истечения срока действия старой схемы, утвержденной 19 марта 2018 года, закону не противоречит, прав и законных интересов истцов не нарушает. Ранее утвержденная схема не могла быть реализована в связи с последующим уточнением Порошиной З.С. местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого произошло наложение земельного участка, сформированного Департаментом, на земельный участок Порошиной З.С. Кроме того, для отказа в перераспределении земельных участков достаточно как минимум одного бесспорно установленного судами основания, предусмотренного подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Правильные доводы жалобы о наличии у истцов предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 39.28 КоАП РФ права на перераспределение земельных участков не свидетельствуют о наличии у Департамента безусловной обязанности заключить с истцами соответствующие соглашения. При решении вопроса о возможности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить не только наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о недоказанности возможности образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства, поскольку то указанное истцами обстоятельство, что земельный участок до сих пор не сформирован и не выставлен на торги, не свидетельствует о невозможности его образования. Проведение аукциона может быть инициировано самими административными истцами в силу п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ.

Суды, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение. Отсутствие в мотивировочных частях судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в дело доказательства, не означает, что оно не оценивалось судами.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина Георгия Ивановича, Порошиной Зои Степановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи