Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-16989/2021[88а-17348/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенкова Андрея Валентиновича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-16/2021 по административному исковому заявлению Косенкова Андрея Валентиновича к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Косенкова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косенков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) от 25 августа 2020 года в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 119 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации здания коровника, сеносклада, телятника и родильного отделения; возложении на администрацию обязанности предоставить Косенкову А.В. в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

В обоснование административных исковых требований указано, что письмом от 25 августа 2020 года истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, так как на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие другим гражданам (юридическим лицам). Косенковым А.В. подтверждено право собственности на два нежилых здания из четырех, расположенных на данном участке. Данный отказ является незаконным, поскольку истец как собственник недвижимых объектов имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Права Косенкова А.В. на объекты с полным износом, приобретенные им для разбора на стройматериалы, никем не оспорены, не зарегистрированы, остатки зданий не признаны бесхозяйными, их эксплуатация нецелесообразна, решения о сносе самовольной постройки не принималось. Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает по площади земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих Косенкову А.В. объектов недвижимости, не обоснованы. Спорный земельный участок изначально предоставлялся Косенкову А.В. для использования в целях эксплуатации здания коровника, сеносклада, телятника и родильного отделения, и его разрешенное использование соответствует фактическому использованию. Указанный участок испрашивается в тех же размерах и для той же цели - эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Косенкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2021 года, административный истец Косенков А.В. просил указанные судебные акты отменить. По его мнению, допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права существенным образом повлияли на решение по делу. Суды, делая вывод о том, что сеносклад, коровник четырехрядный принадлежат юридическому лицу, неправильно истолковали договоры купли-продажи, поскольку из буквального прочтения указанных договоров следует, что юридическое лицо - ЗАО СПХ "Еткульское", пользуясь своими правами, предусмотренными гражданским законодательством, распорядилось своим имуществом и продало Косенкову А.В. объекты недвижимости. Судами не учтено, что ЗАО СПХ "Еткульское" ликвидировано более 13 лет назад, правопреемников нет, в связи с чем у Косенкова А.В. нет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости. Указанные объекты не состоят ни на техническом, ни на кадастровом учетах. Объекты недвижимости не вошли в конкурсную массу, поскольку ранее были списаны в связи со 100% износом и подлежали сносу. Косенков А.В. как собственник полагает нецелесообразным восстановление и использование данных объектов по назначению, поскольку объекты находятся в нерабочем состоянии. Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, который находился в аренде у Косенкова А.В. более 20 лет и был предоставлен ему на тех же правовых основаниях, какие требуются для выкупа без торгов. Отсутствие государственной регистрации на объекты недвижимости ранее не препятствовало заключению договоров аренды, в связи с чем действия административного ответчика являются непоследовательными. Кроме того, Косенков А.В. обратился в суд за признанием незаконным отказа администрации от 25 августа 2020 года N 3620, тогда как в мотивировочной части решения районного суда указано на обжалование отказа от 30 июня 2020 года.

Административным ответчиком администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Пунктом 6 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако это правило не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (п. 7 ст. 27 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, на основании постановления администрации Еткульского муниципального района Челябинской области от 05 февраля 2010 года N 112 Косенкову А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 119 000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях эксплуатации здания коровника, сеносклада, телятника и родильного отделения (л.д. 62).

05 февраля 2010 года между Еткульским муниципальным районом (арендодателем) и Косенковым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 012/10 вышеуказанного земельного участка (л.д. 20-23). В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 05 февраля 2010 года по 05 февраля 2015 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации Еткульского муниципального района от 06 февраля 2015 года N 62, дополнительного соглашения от 06 февраля 2015 года срок аренды земельного участка продлен до 05 февраля 2020 года (л.д. 66-67).

01 июня 2020 года Косенков А.В. обратился к главе Еткульского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в качестве основания для предоставления участка указано владение участком на праве аренды более 10 лет (л.д. 12).

17 июня 2020 года Косенков А.В. предоставил дополнительные документы: копии справок N 132, 133 от 10 июня 2020 года, выписок из ЕГРН от 11 июня 2020 года на коровник двухрядный (кадастровый номер "данные изъяты" телятник и родильное отделение (кадастровый номер "данные изъяты") (л.д. 16).

Право собственности Косенкова А.В. на указанные объекты капитального строительства зарегистрировано 11 июня 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 16 февраля 2016 года (л.д. 25-31).

Письмом от 30 июня 2020 года N 2661 главой Еткульского муниципального района Челябинской области было отказано Косенкову А.В. в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что на нем расположены четыре объекта недвижимости, на два из которых право собственности не подтверждено; кроме того, указано на несоразмерность площади двух нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" (443, 5 кв.м, 474, 6 кв.м) площади земельного участка, равной 119 000 кв.м (л.д. 18).

29 июля 2020 года Косенков А.В. обратился к главе Еткульского муниципального района с просьбой еще раз пересмотреть его заявление от 01 июня 2020 года и оформить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". К заявлению были приложены копии договоров купли-продажи N 10 от 19 июня 2020 года и N 14 от 24 сентября 2007 года на сеносклад Печенкинского отделения и коровник четырехрядный Печенкинского отделения (л.д. 17).

В письме от 25 августа 2020 года N 3620 глава Еткульского муниципального района Челябинской области повторно отказано Косенкову А.В. в предоставлении земельного участка в собственность за плату по ранее указанным основаниям (л.д. 19).

Косенков А.В, полагая, что отказ, выраженный в письме администрации от 25 августа 2020 года, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что на момент обращения Косенкова А.В. с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов на испрашиваемом им участке находились два здания, право собственности на которые Косенковым А.В. подтверждено не было; площадь испрашиваемого земельного участка не является объективно необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителю в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на том органе (лице), который его принял.

На основании ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанные процессуальные требования по данному делу не выполнены.

Соглашаясь с законностью отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, суд первой инстанции не установил, каким гражданам и юридическим лицам принадлежат расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекты, право собственности на которые за административным истцом не зарегистрировано.

В ЕГРН отсутствуют сведения о сеноскладе и коровнике четырехрядном, на кадастровом учете они не состоят (л.д. 139-141). Администрация Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района и архивный отдел администрации Еткульского муниципального района Челябинской области сведениями о владельце указанного имущества не располагают (л.д. 90, 124).

Сведения о том, состоят ли коровник четырехрядный и сеносклад на техническом учете, кто являлся их правообладателем до 1998 года, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции направил соответствующий запрос в ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области (л.д. 87), однако рассмотрел дело, не получив ответ на него.

Доводы административного истца о том, что ЗАО СХП "Еткульское" прекратило свою деятельность, судами проверены не были и, как следствие, они не получили оценки с учетом положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица.

Отказывая в предоставлении Косенкову А.В. земельного участка в собственность, администрация указала, что не принадлежащие ему и расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются нежилыми зданиями, при этом из представленных истцом фотографий (л.д. 121-123) такой вывод не следует, а акт обследования земельных участков от 26 июня 2020 года, на который ссылалась администрация в письмах от 30 июня 2020 года и 25 августа 2020 года, в деле отсутствует, судами не истребован. Доказательства, подтверждающие, что изображенные на фотографиях объекты являются нежилыми зданиями, которые принадлежат иным гражданам или юридическим лицам, администрацией не представлены. Вопрос о предоставлении таких доказательств на обсуждение сторон судами не ставился.

Отсутствует в деле и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". При этом из имеющейся в деле информации с интернет-сайта https://rosreestr.gov.ru (л.д. 47) следует, что вид разрешенного использования земельного участка отличается от целевого использования участка, определенного договором аренды. Данное обстоятельство оценки судов не получило.

В решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, изложенном в письме от 25 августа 2020 года, которое оспаривает административный истец, указано на необходимость уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем его раздела с целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации как нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", так и сеносклада, коровника четырехрядного, поскольку площади этих объектов несоразмерны площади земельного участка, равной 119 000 кв.м.

Между тем в 2010 году земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был сформирован и предоставлен Косенкову А.В. в аренду для использования в целях эксплуатации зданий коровника, сеносклада, телятника и родильного отделения на основании ст. 36 ЗК РФ, которая в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, закрепляла, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Указанные обстоятельства также не получили оценки судов, как и доводы административного истца о непоследовательности действий администрации, которая в 2010 году реализовала исключительное право Косенкова А.В. на приобретение права аренды земельного участка, а в 2020 году отказала ему в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, мотивируя это несоразмерно большой площадью испрашиваемого земельного участка и отсутствием зарегистрированного права собственности на сеносклад и коровник четырехрядный, которое не было зарегистрировано за истцом и в 2010 году.

Признавая законным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, суды не выясняли, предусматривают ли какие-либо нормативные правовые акты максимальный предельный размер земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, и соответствует ли площадь испрашиваемого земельного участка этому размеру. В деле имеется выкопировка из правил землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне С1 - зоне сельскохозяйственного назначения (л.д. 48-49), однако суды не проверили, соответствует ли площадь этого участка максимальным предельным размерам земельного участка, установленным для этой зоны.

Согласно ч. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов от 01 июня 2020 года Косенков А.В. указал в качестве основания "владение арендой более 10 лет" (л.д. 12).

В деле имеется уведомление от 10 февраля 2020 года, адресованное истцу, о прекращении договора аренды с 18 мая 2020 года в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68). Однако суды не установили, было ли получено Косенковым А.В. данное уведомление, являлся ли договор аренды, возобновленный после 05 февраля 2020 года на неопределенный срок, действующим по состоянию на 01 июня 2020 года, возвращался ли земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, исполнял ли Косенков А.В. обязательство по арендной плате. Как следствие, судами не дана оценка оспариваемому решению на предмет соответствия положениям ч. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены судом апелляционной инстанции не были.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о законности решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от 25 августа 2020 года. В деле имеется два решения (от 30 июня 2020 года и от 25 августа 2020 года), которые по обоснованию выводов и предложений не являются тождественными. В описательной и мотивировочной частях решения суда отказ от 25 августа 2020 года не упоминается (имеется ссылка только на отказ от 30 июня 2020 года), в резолютивной части также не указаны реквизиты отказа, в признании незаконным которого судом отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ Косенкову А.В. в предоставлении земельного участка был выражен административным ответчиком именно в письме от 30 июня 2020 года, не освобождали суд первой инстанции от соблюдения требования ч. 1 ст. 178 КАС РФ, согласно которому суд обязан принять решение именно по заявленным административным истцом требованиям. Отказ от 30 июня 2020 года истцом не оспаривался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи