Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-17023/2021[88а-17216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-2424/2021 по административному иску Кокшарова Алексея Юрьевича об оспаривании действий по государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также - Управление), предъявив требования о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (далее соответственно - доля и квартира), от Кокшарова А.Ю. к Кокшаровой Варваре Алексеевне (записи о государственной регистрации прекращения права собственности Кокшарова А.Ю. на долю и регистрации права собственности Кокшаровой В. А. на долю от 13 января 2021 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно). Одновременно административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о правообладателе доли, указав ее собственником Кокшарова А.Ю.

В обоснование иска указано, что оспоренные действия были неправомерно совершены на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2015 года по делу N 2-6007/2015 (далее также - определение от 19 октября 2015 года), тогда как указанный судебный акт в отсутствие заявления Кокшарова А.Ю. не мог повлечь государственную регистрацию перехода права собственности на долю.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Иванова С.И, в качестве заинтересованного лица привлечена Кокшарова И.В, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года требования Кокшарова А.Ю. удовлетворены путем признания оспоренных действий незаконными с одновременным возложением на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав Кокшарова А.Ю.

Не согласившись с принятыми решениями, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2021г.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у Управления Росреестра оснований для совершения государственной регистрации права собственности, поскольку Управлением при осуществлении действий по государственной регистрации был исполнен судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, и предоставление которого, согласно положениям ст. 58 Закона о регистрации, являлось достаточным основанием для осуществления регистрационных действий при отсутствии заявления о прекращении права. Суды не учли наличие в действиях Кокшарова А.Ю. признаков злоупотребления правом, а так же обстоятельства того, что Управление Росреестра обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга за разъяснением судебного акта, на которое был получен ответ, из которого следовало, что данный судебный акт является правоустанавливающим документом.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу от 19 октября 2015 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Кокшаровым А.Ю. и Кокшаровой И.В, в отсутствие заявления Кокшарова А.Ю. не могло быть расценено Управлением Росреестра в качестве основания для совершения оспоренных действий, поскольку в резолютивной части названного определения не содержится указание о прекращении права собственности Кокшарова А.Ю. на долю и возникновении такого права у другого лица.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Нормами действующего процессуального законодательства предусмотрено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местною самоуправлении, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вместе с тем согласно статье 21 названного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано следующее правило: в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Суды, исследовав содержание мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2015 года, и принимая во внимание содержание апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 января 2021 года, пришли к верному выводу о том, что данным судебным актом не предусмотрено прекращение права Кокшарова А.Ю. на недвижимое имущество и возникновение этого права у другого лица, в силу чего у административного ответчика не имелось оснований для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры без соответствующего заявления правообладателя данной доли.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением при осуществлении действий по государственной регистрации был исполнен судебный акт, представление которого являлось достаточным основанием для осуществления регистрационных действий при отсутствии заявления о прекращении права, не состоятельны.

Указанный довод по существу повторяет правовую позицию административного ответчика, являвшуюся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые при рассмотрении спора пришли к выводу об отсутствии у данного документа статуса судебного акта, достаточного для осуществления регистрационных действий в порядке, предусмотренном статьей 58 Закона о регистрации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего предусмотренных положением статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2021 г.

Председательствующий

Судьи