Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-17341/2021[88а-17591/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года о распределении судебных расходов и определение судьи Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1509/2021,

УСТАНОВИЛ:

Правин В.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Лебедевой Н.В, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Лебедевой Н.В, вынесенных 20 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", в том числе: о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности определить алименты за период с 17 июля по 31 декабря 2020 года в размере 64 455, 01 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отказом административного истца от иска в части требования об определении размера алиментов, а также на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что 13 апреля 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были отменены (пересмотрены) и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Определение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

10 июня 2021 года в суд поступило заявление административного истца Правина В.Н. о взыскании с Управления ФССП России по Пермскому краю судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на оплату услуг специалиста - 14 999 руб, на оплату почтовых услуг - 429, 96 руб, на оплату банковских услуг - 2 500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, ходатайство удовлетворено частично, с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу Правина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 32 928, 96 руб, в том числе: на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на оплату услуг специалиста - 14 999 руб, на оплату почтовых услуг - 429, 96 руб, на оплату банковских услуг - 2 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление ФССП по Пермскому краю просило судебные акты отменить, принять новое решение.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Удовлетворяя заявление частично и возлагая на Управление ФССП по Пермскому краю понесенные истцом судебные расходы в размере 32 928, 96 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтвержден документально; расходы связаны с заявленными исковыми требованиями; производство по административному делу прекращено ввиду отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отмены запретов после обращения административного истца в суд.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ фактически обусловлено добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, постольку суды нижестоящих инстанции правомерно руководствовались положениями ч. 1 ст. 113 КАС РФ.

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Доказательства чрезмерности расходов, возложенных судом на Управление ФССП по Пермскому краю, в деле отсутствуют. Не согласиться с определенными судами разумными пределами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суды правомерно учли категорию спора, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Несогласие Управления ФССП по Пермскому краю с размером расходов на оплату услуг представителя, который суды посчитали разумным, само по себе не может повлечь отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья