Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-17402/2021[88а-17439/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2021 года по административному делу N 2а-5314/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Сургута в интересах Модина Геннадия Николаевича об оспаривании заключения межведомственной комиссии, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сургута обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории города окружного значения Сургута от 2 ноября 2020 года N 1 незаконным.

Ссылаясь на результаты проведения проверки, прокурор указал, что Межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан рассмотрено заявление Модина Г.Н. о проведении оценки жилого помещения дома N "данные изъяты". В представленном на изучение комиссии техническом отчете от 2 ноября 2020 года сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта, а также о необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем межведомственной комиссией сделано заключение о том, что дом "данные изъяты" подлежит капитальному ремонту или реконструкции. Полагает указанное заключение межведомственной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку технико-экономическое обоснование принятого решения комиссией не приведено.

Решением Сургутского городского суда от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации города Сургута от 12 октября 2012 года N 3051, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым от 2 ноября 2020 года N 1. На межведомственная комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодны (непригодным) для проживания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Сургута обратилась с кассационной жалобой, поданной 30.09.2021 через суд первой инстанции.

В жалобе её податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений полагая их незаконными. В обоснование доводов ссылается на то, что комиссия вправе принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями законодательства. Указывает, что в данном случае необходимость технико-экономического обоснования решения отсутствовала. Доказательств того, что принадлежащий Модину Г.Н. жилой дом является непригодным для ремонта не представлено. Решение о признании аварийным и подлежащим сносу комиссия может принимать только в отношении многоквартирных домов. Кроме того полагает, что суд возложив на комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания превысил пределы своих полномочий. Так же не согласен с выводами судов о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов Модина Г.Н. в силу отсутствия доказательств невозможности самостоятельного обращения истца в суд.

Прокурор Трошкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межведомственная комиссия, назначена Распоряжением администрации г. Сургута от 12 октября 2020 года N 3051, Модин Г.Н. является собственником жилого дома "данные изъяты", расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м, так же находящемся в собственности Модина Г.Н.

17 сентября 2020 года Модин Г.Н, обратился в администрацию г. Сургута с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" непригодным для проживания. К заявлению им были приложены справка БТИ на дом, технический отчет об обследовании дома.

Согласно техническому отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Акрополь", в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", жилой дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией 26 октября 2020 года проведено обследование спорного дома и составлен акт, согласно которому установлено, что дом находится в заброшенном, захламленном состоянии. Имеет не жилой вид. Конструкции дома имеют деформации и повреждения, потеряли прочности, отсутствует система водоснабжения. При визуальном осмотре помещений дома выявлено, что собственником дома не выполнялись работы по его содержанию, на стенах отсутствуют следы окрашивания, шпаклевки и т.д, ремонт собственником в доме не проводился, гражданин в доме не проживает, дом в захламленном состоянии. Гражданин проживает в строении, установленном на земельном участке.

Заключением межведомственной комиссии от 2 ноября 2020 года N 1 - жилой дом по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Модину Г.Н. признан подлежащим капитальному ремонту или реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что межведомственная комиссия выводы специалиста об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта не опровергла, вопрос о признании дома непригодным для проживания не рассмотрела, процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункта 44 Положения).

Судами установлено, что Модин Г.Н, обратился в администрацию города с просьбой произвести оценку помещения по адресу "данные изъяты" на соответствие требованиям, установленным Положением.

При этом в тексте заявления от 17.07.2020, поданного путем заполнения установленной формы, содержалось требование о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания.

Суды установив, что в нарушение требований пункта 43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена надлежащая оценка соответствия дома установленным требованиям с учётом всех предусмотренных критериев, заключение не содержит ответа на поставленный заявителем вопрос, сведений о произведении при проведении обследования дома замеров и исследований, позволяющих опровергнуть представленный технический отчет об аварийности дома, недопустимости состояния несущих и ограждающих конструкций и экономической не целесообразности проведения капитального ремонта не представлено, пришли к верному выводу о незаконности указанного заключения межведомственной комиссии в силу несоблюдения порядка его принятия.

Доводы жалобы о соответствии принятого комиссией заключения положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности жилых домов для проживания граждан, противоречат фактическим обстоятельствам административного дела.

Доводы жалобы о том, что суд, возложив на комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, превысил пределы своих полномочий подлежат отклонению, поскольку указанное требование содержалось в заявлении Модина Г.Н, с которым последний обращался к административному ответчику.

Вывод судов о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов Модина Г.Н, основан на представленных и исследованных судом документах о состоянии здоровья административного истца, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту интересов Модина Г.Н. подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2021 г.

Председательствующий

Судьи