Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-9869/2021[88а-10753/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В. Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2020 года по административному делу N 2а-2584/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23по Челябинской области к Отмаховой Юлии Викторовны о взыскании страховых взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС России N23 по Челябинской области Шолмовой Е.С. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отмаховой Ю.В. о взыскании страховых взносов, пени за 2018 год в размере 39 036, 77 руб. из них : страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии - 26545 руб, пени в сумме 1954, 92 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере зачисляемым в Федеральный фонд ОМС в размере 5840 руб, пени в размере 3187, 30 руб. пени -1509, 55 руб. а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период с 01 января 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 5 337, 11 рублей, сославшись на неисполнение обязанности установленной пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, административные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отмахова Ю.В, участвующая в деле и извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы налогового органа.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом (таможенным органом) налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

С 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Отмахова Ю.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25 сентября 2008 года по 15 января 2019 года

В территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации Отмахова Ю.В. была зарегистрирована в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В период указанной предпринимательской деятельности являлась плательщиком страховых взносов, однако обязанность исчисления и уплаты страховых взносов за 2018 год не была исполнена: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 26 545 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 5 840 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Отмаховой Ю.А. направлялись требования об уплате страховых взносов за расчетный период 2018 года и пени N 24288 от 28.01.2019, N12985 от 21.12.2018, N5755 от 11.10.2018, N4715 от 09.10.2018, которые в установленный срок исполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Отмаховой Ю.А. недоимки по страховым взносам. Судебный приказ от 24.04.2019 отменен определением мирового судьи 30.01.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 07.07.2020, то есть в установленный абз.2 п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, так как не усмотрел обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, свои выводы обосновал отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд и не представлением уважительности причин для восстановления пропущенного срока.

Суд посчитал установленным факт обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога 30 сентября 2020 года после отмены судебного приказа определением мирового судьи 30 января 2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, изначально налоговый орган обратился в суд с административным иском 07 июля 2020 года, то есть в установленный абз.2 п.3 ст.48 НК РФ срок. Административный иск был принят к производству суда и находился в производстве суда в течение полутора месяцев, судом проведены два судебных заседаний 03.08.2020 и 27.08.2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному иску было установлено, что заявление не содержит подписи руководителя- ФИО1, в результате административное исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения 27 августа 2020 года.

Однако, приведенные административным истцом в обоснование требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления обстоятельства, судом первой инстанции не проверялись, и оценка им не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции, оставлены без надлежащей правовой оценки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В этой связи Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований соответственно в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи