Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14075/2021[88-15567/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-Инвест" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Шатовой Н.В, Шатову Д.Г, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 17 925, 93 руб, пени за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 5 788, 25 руб.; солидарно с Шатовой Н.В, Шатова Д.Г. задолженности за период с 08 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 3 432, 46 руб, пени за период с 08 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 6 764, 09 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Шатова Н.В. и Шатов Д.Г. проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", в период с 12 апреля 1991 года по 07 декабря 2017 года с ними проживал также "данные изъяты", однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Шатова Д.Г, ФИО3 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 17 925, 93 руб, пени за указанный период в размере 5 788, 25 руб.; с Шатова Д.Г. в пользу истца взыскана задолженность за период с 08 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 1 584, 52 руб, пени за период с 08 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 6 462, 82 руб.; с Шатовой Н.В, Шатова Д.Г. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 1 847, 94 руб. и пени за период с 30 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 301, 27 руб, а также государственная пошлина с каждого ответчика по 404, 81 руб.

В кассационной жалобе Шатова Н.В, Шатов Д.Г. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что при уточнении исковых требований истцом не был представлен соответствующий расчет, в расчете не указано, за какие услуги произведены начисления за спорный период. Полагают, что суд необоснованно взыскал задолженность солидарно с Шатовой Н.В. и ФИО4, поскольку брак между ними расторгнут, общего хозяйства они не ведет. Также суд необоснованно не применил срок исковой давности к задолженности Шатова Д.Г. Указывают, что поскольку Шатовой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности, "данные изъяты" умер, то требования истца не могут быть удовлетворены только за счет одного ответчика - Шатова Д.Г.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РСУ-Инвест" является управляющей организацией многоквартирного дома N "данные изъяты".

Ответчики Шатов Д.Г. и Шатова Н.В. с 25 сентября 1991 года и 12 апреля 1991 года соответственно по настоящее время зарегистрированы в квартире по адресу: "данные изъяты". Кроме того, в период с 12 апреля 1991 года по 07 декабря 2017 года в указанной квартире был зарегистрирован "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, применив к требованиям, заявленным к ответчику Шатовой Н.В, срок исковой давности, поскольку только данным ответчиком было заявлено о его применении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения, указав, что выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, суды исходили из того, что ответчик "данные изъяты", привлеченный к участию в деле на основании определения от 28 января 2021 года, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Между тем, указанные выводы судов не основаны на материалах дела, в которых такие сведения отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено, что ответчик "данные изъяты" умер 19 сентября 2020 года, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, на основании определения от 12 октября 2021 года произведена замена данного ответчика на его правопреемника Шатову О.Г.

Из материалов наследственного дела следует, что "данные изъяты" по день смерти был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" Вместе с тем, извещения по данному адресу судами не направлялись, правопреемник ответчика к участию в деле привлечен не был, о рассмотрении дела не извещался.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит необходимым решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: