Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14313/2021[88-14848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-113/2021 по иску Бакирова Руслана Маратовича к Якунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Якунина Вячеслава Валерьевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Бакирова Р.М. - Шевченко С.И, действующего на основании доверенности от 31 марта 2021 года, представителя Якунина В.В. - Лисавина П.А, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакиров Р.М. обратился в суд с иском к Якунину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по 15 июня 2020 года - 683486 рублей 98 копеек, указав в обоснование требований на наличие с ответчиком заемных правоотношений, перечисление 13 февраля 2019 года на его банковский счет денежных средств в искомом размере, которые по настоящее время не возвращены.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года требования Бакирова Р.М. удовлетворены частично, с Якунина В.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 7500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 45700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

На кассационную жалобу от Бакирова Р.М. поступили возражения с дополнениями об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бакиров Р.М, Якунин В.В, Якунина К.М, Бакирова Е.В, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года Бакиров Р.М. перечислил на банковский счет Якунина В.В. денежные средства в размере 7500000 рублей.

25 июня 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в указанном размере со ссылкой на неисполнение заемных обязательств.

Поскольку указанные требования Якуниным В.В. не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил требования Бакирова Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разбирательстве дела сторона истца указывала на наличие между сторонами заемных правоотношений, которые в письменном виде оформлены не были. При этом сторона ответчика, отрицавшая факт заемных отношений, приводила доводы о том, что матери истца и ответчика - Купаева Н.В. и Якунина Н.Я. являлись равнодолевыми участниками ООО "1 Капитал", генеральным директором которого являлся Бакиров Р.М, сторонами принято решение о покупке акций ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", держателем которого являлось ООО "1 Капитал", при этом Бакиров Р.М. какие-либо доказательства о движении денежных средств Общества выдавать отказывается. В данном случае имеет место корпоративный конфликт (протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 года - т.1 л.д.167-169 об.).

Этим доводам, приводимым в обоснование возражений ответчиком, судами надлежащей правовой оценки не дано, вопрос об оплате по договору купли-продажи акций ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" от 01 марта 2019 года не выяснялся.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание, что фактические правоотношения могут быть осложнены корпоративным конфликтом, не выяснили позицию третьего лица Якуниной Н.Я. по вопросу перечисления на счет ООО "1 Капитал" 10000000 рублей, которые включены в платежное поручение N531102 от 13 февраля 2019 года (т.1 л.д.158), не определили указанное обстоятельство как юридически значимое, не приняли во внимание то, что пояснения третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи