Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14388/2021[88-15668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-173/2021 по иску Артемьева Дениса Дамировича к Центральному военному округу в лице войсковой части N22316, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чепурной Ю.А, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев Д.Д. обратился в суд с иском к Центральному военному округу в лице войсковой части N22316 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03 февраля 2020 года в г.Екатеринбурге на железнодорожном нерегулируемом переезде необщего пользования, находящемся на балансе у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Фиат Дукато" и подвижного состава, принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. 05 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2021 года требования Артемьева Д.Д. удовлетворены частично, с войсковой части N22316 и ОАО "РЖД" в его пользу взысканы убытки по 151299 рублей 25 копеек и судебные расходы по 9525 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года решение районного суда в части взыскания ущерба и судебных расходов с Центрального военного округа в лице войсковой части N22316 отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Артемьева Д.Д. оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов с ОАО "РЖД" изменено. С ОАО "РЖД" в пользу Артемьева Д.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 289062 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - 11050 рублей, почтовые расходы - 455 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5292 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 12750 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определил, что переезд, на котором произошло происшествие, не принадлежит и не обслуживается войсковой частью N22316. Обращает внимание, что ОАО "РЖД" правообладателем каких-либо земельных участков в районе происшествия не является.

На кассационную жалобу от представителя войсковой части N22316 поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Ссылается на то, что аварийная ситуация произошла в результате халатного отношения составителя поездов ОАО "РЖД" Мазиева А.Г. к требованиям руководящих документов. Кроме того, войсковая часть N22316 не является собственником железнодорожного пути необщего пользования.

Судебная коллегия установила, что Артемьев Д.Д, представители войсковой части N22316, Министерства обороны Российской Федерации, Свердловского управления военных сообщений надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2020 года в 04 часа 50 минут в г.Екатеринбурге на железнодорожном нерегулируемом переезде необщего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Артемьева Д.Д. и подвижного состава, принадлежащего ОАО "РЖД".

Из административного материала следует, что Артемьев Д.Д. двигался со стороны ул.Городская по ул.Предельная в сторону ул.Умельцев, выехал на открытый железнодорожный переезд, оборудованный шлагбаумом и светофором, где произошло столкновение с подвижным составом, движущимся справа налево по ходу движения автомобиля.

В обоснование заявленных требований Артемьевым Д.Д. представлены экспертные заключения ООО "УРПАСЭ" NN2640/7 и N 2640/7-1 от 14 февраля 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" составила 660187 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 469062 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков -129942 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что войсковая часть N22316, на балансе которой находится железнодорожный переезд, не обеспечила исправность переездной сигнализации, а ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, не прекратило движение локомотива при отсутствии рабочей сигнализации и знаков дежурного по переезду, признал обоюдной вину войсковой части N22316 и ОАО "РЖД" в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, установив, что железнодорожный путь не находится на балансе войсковой части N22316, руководствуясь п.3.13 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО "РЖД" (ИОТ РЖД-4100612-ЦД-069-2015), утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 17 ноября 2015 года N2705р, которым на составителя поездов возложена обязанность при маневровых передвижениях вагонами вперед через ворота предприятий по путям необщего пользования, охраняемые и неохраняемые переезды, а также у негабаритных и опасных мест, высоких платформ, перед стоящими вагонами остановить маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки (выйти из тамбура) вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти переезд, ворота или опасное место по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту локомотива на дальнейшее движение, приняв во внимание объяснения составителя поезда Мазиева А.Г, данные непосредственно после события, пришла к выводу, что указанное лицо, являясь работником ОАО "РЖД", не убедилось в безопасности движения вагонов в составе поезда, своевременно не информировало машиниста поезда о невозможности продолжения движения, не приняло мер к надлежащему предупреждению водителя Артемьева Д.Д. о приближении поезда, что привело к столкновению состава с транспортным средством, следовательно, ответственность перед истцом должен нести владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД", который не лишен права предъявить регрессные требования к своим контрагентам.

При определении размера убытков судебная коллегия, руководствуясь представленными истцом и неоспоренными ответчиками экспертными заключениями ООО "УРПАСЭ", договором купли-продажи автомобиля "Фиат Дукато" от 03 июня 2020 года, в соответствии с которым истец реализовал свой автомобиль за 180000 рублей, пришла к выводу о том, что подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" размер ущерба составит 289062 рубля 50 копеек (469062 рубля 50 копеек - 180000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи