Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14502/2021[88-14863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-21/2021 по иску Кирюхиной Оксаны Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным отказ включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным отказ включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 25 мая 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". С указанным решением она не согласна, полагает его незаконным. Ответчик безосновательно не включил в стаж на соответствующих видах работ периоды ее нахождения в учебном отпуске с 17 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года общей продолжительностью 13 дней, санитарные дни продолжительностью 17 дней, ремонты здания продолжительностью 158 дней, периоды карантинов продолжительностью 21 день. Указала, что работала воспитателем в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка". В спорные периоды она находилась на своем рабочем месте и занималась методической работой, работодателем производилась оплата спорных периодов в соответствии с тарификацией. Просила суд признать решение пенсионного органа об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 25 мая 2020 года незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом зачесть периоды учебных отпусков, карантина, ремонта и санитарных дней, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 февраля 2020 года.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года исковые требования Кирюхиной О.П. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 25 мая 2020 года N218237/20 об отказе Кирюхиной О.П. в досрочном установлении пенсии отменено. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стажа Кирюхиной О.П. на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную пенсию, зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период учебного отпуска с 17 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, а также периоды ремонта, карантина и санитарных дней с 06 ноября 2003 года по 25 ноября 2003 года, 24 апреля 2008 года, 30 июня 2008 года, с 29 сентября 2008 года по 20 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 31 декабря 2008 года, 06 февраля 2009 года, 28 августа 2009 года, 23 сентября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 27 февраля 2010 года, с 01 июня 2010 года по 11 июня 2010 года, 30 июля 2010 года, с 12 августа 2010 года по 13 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года, с 19 октября 2010 года по 22 октября 2010 года, с 11 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с 17 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 18 декабря 2011 года, с 11мая 2012 года по 25 мая 2012 года, с 13 мая 2013 года по 26 мая 2013 года, с 27 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, 25 декабря 2015 года, с 28 января 2016 года по 03 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 13 апреля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, 05 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, с 29 мая 2017 года по 02 июля 2017 года, 02 апреля 2018 года, с 28 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Кирюхиной О.П. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09 апреля 2020 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года отменено в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обязанности зачесть в стаж Кирюхиной О.П, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период с 29 мая 2017 года по 02 июля 2017 года. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Это же решение изменено в части даты назначения Кирюхиной О.П. досрочной страховой пенсии по старости. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Кирюхиной О.П. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13 мая 2020 года. В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что спорные периоды не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку в период санитарных дней и ремонта детского сада истец не занималась выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда, соответствующим занимаемой должности. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о включении спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, тем самым ошибочно применив к спорным правоотношениям положения приказов Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N69 и от 11 мая 2016 года N536, которые регулируют режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, но при этом не относятся к нормативным правовым актам, регулирующим пенсионные правоотношения. Применение указанных нормативных правовых актов при разрешении данного спора прямо противоречит положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Суды ошибочно отождествляют понятия "страховой стаж" и "стаж на соответствующих видах работ". Указывает на то, что согласно приказам работодателя спорные периоды являлись санитарными днями, в которые деятельность детского сада приостановлена, воспитатели занимались генеральной уборкой. Данный вид деятельности к педагогической работе не относится, поэтому не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ. То же самое касается спорных периодов, когда производился ремонт здания детского сада. Полагает, что спорные периоды не объявлены периодами простоя, но фактически таковыми являются, поскольку детский сад закрыт и образовательная деятельность в учреждении приостановлена, а воспитатели занимались работами, связанными с ремонтом детского сада.

Помимо этого, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодатель неверно отразил в сведениях индивидуального персонифицированного учета спорные периоды без кода льготы, недостоверность которых установлена судом и подтверждена работодателем не соответствует действительности. Работодатель на основании табелей учета рабочего времени подтвердил факт привлечения истца к методической работе с выплатой заработной платы в размере 100% в период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, то есть в период, который спорным не является и предметом рассмотрения в суде не был.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты в той части, которой удовлетворены исковые требования Кирюхиной О.П. и включены в стаж педагогической деятельности периоды учебного отпуска с 17 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, карантинов с 28 января 2016 года по 03 февраля 2016 года, с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 28 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирюхина О.П. 12 февраля 2020 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 25 мая 2020 года Кирюхиной О.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет. Продолжительность педагогического стажа истца определена в 24 года 09 месяцев 22 дня.

В специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом не включены период учебного отпуска с 17 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, а также периоды ремонта здания детского сада, санитарных дней и карантина, объявленного в учреждении.

Не согласившись с решением пенсионного органа о том, что в стаж педагогической деятельности не включены указанные периоды, полагая, что они подлежит включению в специальный стаж полностью, после чего стаж педагогической деятельности достигнет необходимых 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии, Кирюхина О.П. обратилась в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования, принимая решение о частичном их удовлетворении, возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца спорные периоды санитарных дней и карантинов, за исключением периода простоя с 29 мая 2017 года по 02 июля 2017 года, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года N536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции работодателя истца, который подтвердил, что в спорные периоды санитарных дней и карантинов она занималась методической работой, исходил из того периоды отмены учебных занятий (приостановление образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения, в указанные периоды педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе.

Установив, что в спорные периоды Кирюхина О.П. находилась на своем рабочем месте, получала заработную плату в соответствии с тарификацией, занималась методической работой, работодатель недостоверно отразил в сведениях индивидуального персонифицированного учета эти периоды без кода льготы, что не может лишать её права на зачет спорных периодов в специальных стаж, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов санитарных дней и карантинов в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж Кирюхиной О.П. периода простоя с 29 мая 2017 года по 02 июля 2017 года, судом апелляционной инстанции изменено решение в части даты возникновения у неё права на досрочную страховую пенсию по указанному основанию и даты назначения пенсии. Поскольку в связи с исключением названного периода из подсчета, стаж Кирюхиной О.П. на соответствующих видах работ на дату обращения её за назначением пенсии 12 февраля 2020 года составит 25 лет 3 месяца, право на досрочное пенсионное обеспечение возникло 12 ноября 2019 года. Руководствуясь положениями части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", приложения N 7 к указанному закону, части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, суд апелляционной инстанции принял решение о возложении на пенсионный орган обязанность назначить Кирюхиной О.П. досрочную страховую пенсию по старости с 13 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о том, что периоды санитарных дней и карантинов не подлежат включению в педагогический стаж, поскольку в такие периоды Кирюхина О.П. не занималась педагогической деятельностью, в соответствии с приказами работодателя она занималась уборкой помещений детского сада, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в оспариваемой части. Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств - приказов работодателя об объявлении санитарных дней и карантинов, а также справки работодателя от 21 июня 2021 года об осуществлении истцом в спорные периоды методической работы, судами не допущено. Вопреки ошибочному мнению заявителя, из анализа содержания приказов не следует вывод о поручении Кирюхиной О.П. в спорные периоды иной деятельности, не связанной с педагогической, как об этом верно указано судами в оспариваемых судебных актах.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, выполнение педагогами иной работы, предусмотренной квалификационной характеристикой, - воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися и т.п, относится к педагогической деятельности, в том числе и в целях досрочного пенсионного обеспечения. Выполнение другой части педагогической работы осуществляется в течение рабочего времени. Организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением относится к педагогической деятельности, периоды выполнения такой работы подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку периоды санитарных дней и карантинных мероприятий являются рабочим временем для педагогических работников, вывод судов о необоснованности отказа включить такие периоды в специальный стаж истца, о незаконности принятого пенсионным органом решения является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не подлежали применению приказы Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N69 и от 11 мая 2016 года N536 признаются несостоятельными, основанными на избирательном толковании норм материального права, поскольку именно указанными актами урегулированы особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Отсутствие в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов санитарных дней, карантинов, при том, что в данные периоды работником осуществлялась педагогическая деятельность, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, работодателем осуществлялись отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.

Выявленная судами недостоверность представленных работодателем сведений относительно педагогического стажа истца подлежит устранению в соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года N 211н.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца необходимых условий для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи