Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14617/2021[88-14997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-294/2021 по иску Хакимова Рафиса Газизяновича к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков в сумме 757140 рублей 37 копеек, указав в обоснование требований, что в отношении него имеется исполнительное производство по решению суда от 13 декабря 2011 года о взыскании неосновательного обогащения в пользу Рабиновича С.А. Определением Пермского районного суда от 27 июня 2014 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Грахис". 25 мая 2016 года в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки указанной доли, стоимость которой составила 5629000 рублей. 10 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Семеновых И.А. предложила взыскателю Рабиновичу С.А, у которого было преимущественное право покупки, приобрести его долю по цене, указанной в отчёте, на что взыскатель выразил согласие. 16 июня 2016 года с учётом зачёта суммы его долга в размере 2721000 рублей Рабинович С.А. внёс на депозит оставшуюся часть в размере 2907300 рублей. Между тем, на момент внесения денежных средств взыскателем в отношении него /Хакимова Р.Г./ имелось 4 исполнительных производства на общую сумму 8276218 рублей 58 копеек. После получения денежных средств от Рабиновича С.А. судебные приставы распределили их в счет покрытия задолженности по данным исполнительным производствам. После распределения сумма задолженности составила 2647218 рублей 58 копеек. 09 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Сташкина Н.Г. заключила от его имени нотариальное соглашение с Рабиновичем С.А. об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Грахис". Приговором Кировского районного суда г..Перми от 28 сентября 2018 года Сташкина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 2827000 рублей. При этом при рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость его доли составляла 8456000 рублей, тогда как имущество продано за 5629000 рублей. На сумму долга, которая осталась в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, по иску Рабиновича С.А. продолжается начисление процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Сташкиной Н.Г.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года исковые требования Хакимова Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суды не учли, что взыскание с него процентов в пользу взыскателя находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями судебного пристава-исполнителя Сташкиной Н.Г, которая своими действиями причинила вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

На кассационную жалобу от УФССП России по Пермскому краю и ФССП России поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакимов Р.Г. является должником по следующим исполнительным производствам N "данные изъяты" от 13 августа 2012 года, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1561/2011 от 13 февраля 2012 года о взыскании задолженности в размере 3513993 рублей 33 копеек; N "данные изъяты" от 06 октября 2011 года, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу N 2-1695/2011 о взыскании задолженности в размере 1376467 рублей 03 копеек; N "данные изъяты"-ИП от 16 мая 2014 года, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу N2-726/2014 о взыскании задолженности в размере 461198 рублей 75 копеек; N "данные изъяты"-ИП от 20 апреля 2015 года, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу N 2-3051/2014 о взыскании задолженности в размере 221199 рублей 04 копеек.

28 сентября 2018 года Кировским районным судом г.Перми в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края Сташкиной Н.Г. постановлен приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных полномочий, сроком на четыре года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии запрета на осуществления действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО "Грахис", принадлежащей Хакимову Р.Г, в соответствии с ч.2 ст.38, п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Несмотря на это, 09 августа 2016 года Сташкина Н.Г, злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче Рабиновичу С.А. принадлежащей Хакимову Р.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Грахис". Вследствие заключения указанного соглашения 17 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника Общества Хакимова Р.Г. обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица Рабиновиче С.А., который в результате стал единственным участником ООО "Грахис". Таким образом, в результате совершенных Сташкиной Н.Г. действий существенно нарушены права и законные интересы Хакимова Р.Г, предусмотренные ст.ст.35, 46 Конституции Российской Федерации, который лишился частной собственности, охраняемой законом, лишился предоставленного ему ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права добровольно погасить долг, заключить мировое соглашение, соглашение о примирении по исполнительному производству, участвовать в обжаловании оценки стоимости доли, которая проведена не по рыночной стоимости, а по более низким (ликвидационным) ценам, в связи с чем потерпевшему Хакимову Р.Г. причинен особо крупный ущерб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 12 февраля 2020 года исковое заявление Хакимова Р.Г. к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Г. о взыскании убытков. Учитывая, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Грахис" по состоянию на 08 апреля 2016 года составляла 8456000 рублей, а отчуждена по цене 5629000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что Хакимов Р.Г. понес убытки в виде реального ущерба, утратил причитающиеся ему денежные средства в сумме 2827000 рублей (8456000 рублей - 5629000 рублей), которые взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Г.

Согласно сообщению Министерства финансов Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу Хакимова Р.Г. денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнено 29 апреля 2021 года.

Между тем, решением Пермского районного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года удовлетворено исковое заявление ООО "Новомет", в пользу которого с Хакимова Р.Г. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2009 года, начисленная на сумму основного долга за период с 12 апреля 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 86414 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2792 рублей.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 01 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Хакимова Р.Г. о взыскании задолженности в размере 89206 рублей 41 копейки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года с Хакимова Р.Г. в пользу ООО "Новомет" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимости от 01 мая 2009 года, начисленная на сумму основного долга за период с 12 апреля 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 247466 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5675 рублей.

На основании вышеназванного решения 07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Хакимова Р.Г. задолженности в размере 253141 рубля 09 копеек.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А, которому право требования перешло по договору уступки от ООО "Новомет", взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 77166 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1920 рублей.

02 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании задолженности в размере 79086 рублей 26 копеек.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Рабиновича С.А, в пользу которого с Хакимова Р.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 143257 рублей 79 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины - 3815 рублей.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 06 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Хакимова Р.Г. о взыскании задолженности в размере 212634 рублей 77 копеек.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 86098 рублей 16 копеек с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины - 2575 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 06 октября 2019 года в отношении должника Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 111461 рубля 15 копеек.

Из справки от 26 января 2021 года, представленной отделом судебных приставов по Пермскому району Пермского края, следует, что по исполнительному производству от 02 апреля 2018 года сумма задолженности составляет 84622 рубля 30 копеек, в том числе 5536 рублей 04 копеек - исполнительский сбор, по исполнительному производству от 07 марта 2018 года - 270860 рублей 96 копеек, в том числе 17719 рублей 88 копеек - исполнительский сбор, по исполнительному производству от 01 марта 2018 года - 95450 рублей 86 копеек, в том числе 6244 рубля 45 копеек - исполнительский сбор, по исполнительному производству от 06 октября 2019 года - 119263 рубля 43 копейки, в том числе 7802 рубля 28 копеек - исполнительский сбор, по исполнительному производству от 06 октября 2019 года - 227519 рублей 20 копеек, в том числе 14884 рубля 43 копейки - исполнительский сбор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Хакимовым Р.Г. не исполнены, соответственно, фактически истцом убытки не понесены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Обращаясь в суд с данным иском, Хакимов Р.Г. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с него решениями суда, в качестве убытков, указав, что их взыскание по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Хакимовым Р.Г. не исполнены, соответственно, фактически истцом убытки не понесены.

Между тем, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения закона при вынесении решения не учтены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи