Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14628/2021[88-14994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-324/2021(29) по иску Доброндрав Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе Доброндрав Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Доброндрав Н.В, ее представителя Доброндрав Ю.О, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Хохлова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доброндрав Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 153000 рублей, процентов за период с 28 июля 2020 года по 14 декабря 2020 года - 2347 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, возложении обязанности выдать денежные средства наличными в кассе банка, указав в обоснование заявленных требований, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), где у нее открыт накопительный счет. 27 июля 2020 года на ее номер поступило сообщение от банка о списании денежных средств с ее накопительного счет "Копилка", после чего она сразу же обратилась в банк с просьбой заблокировать личный кабинет, поскольку никаких операций она не совершала, мобильным приложением не пользуется, телефон и карту не теряла. В этот же день после блокировки карты она обратилась в правоохранительные органы. Поскольку в добровольном порядке ее претензия не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Доброндрав Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не принято во внимание, что она не устанавливала мобильное приложение на свой телефон, никакие Девайс-токены и Passcode не создавала, логин и пароль от интернет-банка никому не передавала, заходила на страницу банка только через браузер Mozilla по адресу сайта, который указан в правилах дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается системными протоколами ответчика. Полагает, что суды не проанализировали все имеющиеся доказательства, неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела. Обращает внимание, что код подтверждения на ее номер телефона не приходил, что подтверждает, что она не производила операцию по перечислению денежных средств. Полагает, что судами не принято во внимание, что операция совершена в г.Москве, тогда как все ранее выполненные операции совершены ею в г.Екатеринбурге.

Судебная коллегия установила, что Кравченко О.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст.ст.847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что у Доброндрав Н.В. имеется в Банке ВТБ (ПАО) накопительный счет N "данные изъяты".

27 июля 2020 года со счета истца осуществлен перевод в сумме 153000 рублей, получателем которого является третье лицо Кравченко О.В.

Из системных протоколов банковского программного обеспечения судом установлено, что операция по переводу денежных средств совершена посредством использования мобильного приложения, установленного на телефон 26 июля 2020 года.

Постановлением МО МВД России "Ясненский" от 28 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Доброндрав Н.В. признана потерпевшей.

06 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным с истцом договором, в том числе в части осуществления банковских операций, отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что сам по себе факт списания со счета истца денежных средств в отсутствие ее воли доказательством того, что денежные средства списаны именно по вине банка не являются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, указав на то, что нарушений условий договора банковского счета со стороны банка в переводе денежных средств со счета Доброндрав Н.В. не установлено, правовых оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности за причиненные ей в результате списания денежных средств убытки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброндрав Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи