Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14653/2021[88-14998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1131/2020 по иску Кондакова Сергея Анатольевича к ИП Середа Екатерине Михайловне о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Середа Екатерины Михайловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к ИП Середа Е.М. о признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 06 июня 2020 года с ответчиком договора купли-продажи бывшего в употреблении двигателя 2GR-FE на транспортное средство "Toyota Highlander", стоимостью 128000 рублей. 04 июля 2020 года двигатель установлен его на автомобиль, а 24 июля 2020 года он вышел из строя ввиду заводского дефекта либо некачественного ремонта. 07 августа 2020 года он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара или заменить на аналогичную модель, в удовлетворении которого отказано в связи с истечением гарантийного срока. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, последовало обращение в суд.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года требования Кондакова С.А. удовлетворены. Признаны незаконными п.п.7.8. 7.9, 8.1 договора по оказанию услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов бывших в употреблении N000663 от 06 июня 2020 года, заключенного между ИП Середа Е.М. и Кондаковым С.А. С ИП Середа Е.М. в пользу Кондакова С.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 128000 рублей, неустойка - 99840 рублей, убытки - 46880 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 138860 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Этим же решением суда с ИП Середа Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6247 рублей 42 копеек. Постановлено возвратить двигатель контрактный 2GR-FE ИП Середа Е.М. за ее счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года, заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с представленным в материалы дела истцом заключением ИП "данные изъяты" Указывает на лишение ее возможности присутствия при проведении данного исследования. Считает, что суд уклонился от оценки представленного ею письменного доказательства - протокола осмотра доказательств от 30 октября 2020 года. Указывает на то, что суды не дали оценки неверно оформленной доверенности на ее представителя Григорьева Ю.А. Полагает, что суд вышел за пределы доводов иска указанием на то, что на нее возложена обязанность забрать двигатель у истца. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении заключения специалиста ФГБОУВО "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова". Обращает внимание, что по внешнему виду представленный на исследование двигатель не идентичен проданному истцу.

Судебная коллегия установила, что Кондаков С.А, ИП Середа Е.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В соответствии со ст.13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Вместе с тем, в силу п.131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2020 года между Кондаковым С.А. и ИП Середа Е.М. заключен договор по оказанию услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов бывших в употреблении N000663, стоимостью 128000 рублей.

Согласно приложению N1 к договору приобретается двигатель 2GR-FE бывший в употреблении (пробег 53 тысячи миль), без навесного оборудования. Гарантия составляет 14 дней с момента получения груза в транспортной компании.

23 июня 2020 года товар доставлен истцу, а 04 июля 2020 года установлен в автомобиль истца "Toyota Highlander".

24 июля 2020 года по пути из г.Пермь в г.Чайковский указанный двигатель вышел из строя. За эвакуацию транспортного средства Кондаков С.А. оплатил 14000 рублей.

07 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о произведении в течение 10 дней ремонта товара, его замены на аналогичный товар либо возврата денежных средств.

В удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований Кондаковым С.А. представлено заключение ИП "данные изъяты" N1219 от 28 сентября 2020 года, согласно которому выявлены повреждения двигателя, которые явились следствием разрыва стержня шатуна 6 цилиндра. Причиной разрушения шатуна является нарушение технологического процесса при его изготовлении, выявленный недостаток имеет производственный характер, восстановление двигателя экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в двигателе выявлены дефекты, возникшие до передачи товара истцу, сведения о состоянии бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатках, продавец покупателю не сообщил, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной по договору суммы. Кроме того, суд, проанализировав условия договора, изложенные в п.п.7.8 (в случае отсутствия товара на обмен неисправного, возвращаются деньги только за товар), 7.9 (в случае возврата товара либо его замены все работы по установке-демонтажу товара, расходами на масло, а также транспортные услуги продавцом не возмещаются), 8.1 (все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда города Ижевска), пришел к выводу, что они противоречат действующему законодательству, в связи с чем признал их недействительными. Поскольку истцу передан товар ненадлежащего качества, за который своевременно не возвращены уплаченные денежные средства, суд признал права истца как потребителя нарушенными и взыскал с ответчика убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с представленным в материалы дела истцом заключением ИП "данные изъяты" подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение ИП "данные изъяты" N1219 от 28 сентября 2020 года, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Кроме того, представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства заключения специалиста ФГБОУВО "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" от 03 декабря 2020 года N228, беспочвенна, поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Поскольку уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции названного заключения специалиста сторона ответчика не привела, у судебной коллегии отсутствовали основания для принятия его в качестве нового доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Середа Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи